А вот что касается роли Вики Ковригиной, то вы не правы, мне кажется: на роль пробовались две девушки, да; но постер я публиковал именно Ольги Воросовой - первый раз из ее личных фото, она там стоит на кочке в болотце, а второй - уже в образе. Второй я бы и мог что-то предложить, но увы, она вышла из антрепризы по причине недостатка времени для репетиций...

...а вот вам яркий пример. Анна Жгулёва пробовалась на роль конченой стервы, садистки и истерички Виталины Раевских. У нее блестяще получилось - посмотрите ролик с репетиций! А вот когда дошло до постера, Аня отказалась фотографироваться в "прикиде" Раевских - высоченные шпильки, вульгарная косметика (т. е., говорит, только с репетиций!). Для первого постера она пожелала быть босой! Говорит, что сама с Алтая, просто обожает летом "шлепать босиком". Такие вот дела.

Да, пробовал на Михайловскую... но та - вальяжная, самодостаточная, медленная такая цаца. А вот Раевских у Ани получилась на все 100%! Мы и поменяли решение.
Роль Михайловской достанется Ольге Зориной; ее постер я готовлю.

ЗЫ: Откуда только вы все знаете?! Не иначе, как группу в ВК просматриваете! Сейчас опубликую лист с актерами и ролями.

Не расстраивайся. Зато теперь ты точно знаешь, кому не надо посылать на рецензию свою нетленку - мне.

Ага, а зрителя в зале ты тоже будешь отсылать к Интернету, как сейчас отсылаешь читателей пьесы? Или будешь объяснять каждому зрителю, что у тебя в пьесе 3 завуча из-за того, что у тебя разговорный язык?
При нашей встрече ты показывал мне свои книжки, и довольно толстые. Ты человек пишущий, и пишущий много. Поэтому я удивляюсь, что ты не знаешь элементарных писательских вещей, например, что если твоего читателя/зрителя цепляют какие-то несущественные мелочи, их надо безжалостно выбраковывать. Ты почему-то не знаешь, что автор не должен слишком любить своё произведение; не должен трястись над тем, что он любит, если эта любовь мешает читателю воспринимать произведение. Автор пишет для читателя или для зрителя. Он должен смотреть на произведение глазами других людей. Гоголь, например, чтобы отвлечься от произведения и взглянуть на него свежим взглядом, откладывал рукопись на 3 месяца.

То, что ты ждал - это твои трудности. ррк правильно написал, что читатель видит в произведении своё. До оценки характеров я даже не дошёл, а тебе написал краткий отзыв только на то, что успел прочитать - на либретто. И получил, помимо грязного поклёпа, ещё и по мордам. Спасибо, дорогой друг, но в либретто характеры не отражены. Думаю, это можно было легко сообразить.
Ты знаешь, что мы с женой пишем книжки, но не только детские, но и фэнтези. Недавно мы издали сборник с романом и 2-мя повестями. В одном из произведений мы ради прикола одному из персонажей дали имя Моррбери. Как ты думаешь, кто-нибудь из наших знакомых догадался, что это Берримор с переставленными слогами из "Собаки Баскервилей"? Правильно, никто не догадался, т.к. у каждого читателя свой жизненный опыт и свои ассоциации, и обижаться на это просто глупо.

Как-то раз у Высоцкого спросили: "А вы в этой песне хотели сказать это?" Высоцкий ответил: "Если вы в песне это увидели, значит это там есть". Автор не должен навязывать читателю своё мнение. Автор сочиняет историю, не более того. Морализаторские приёмы в стиле Достоевского остались в XIX веке. Сейчас людям нужна только история, а выводы из неё они сделают сами. И акценты расставят так, как сами посчитают нужным. А ты обижаешься как ребёнок, когда люди в твоём произведении видят то, о чём ты и не думал.

Стивен Кинг в свое книге "Как писать книги" пишет, что, написав произведение, делает на ксероксе несколько копий и раздаёт для прочтения нескольким людям, мнению которых он доверяет. Каждый рецензент высказывает свои замечания, но Кинг вносит правки в текст только тогда, когда мнения нескольких человек совпадают. На другие замечания он просто не обращает внимания.

Отредактировано Палыч (2014-03-22 00:45:25)

Палыч, вот в этом суть: "...делает на ксероксе несколько копий и раздаёт для прочтения нескольким людям, мнению которых он доверяет. Каждый рецензент высказывает свои замечания, но Кинг вносит правки в текст только тогда, когда мнения нескольких человек совпадают" Представь себе, именно так я и сделал. И почему-то ничьи замечания - ни по фамилиям, ни по актам, ни по завучам, ни по дымовым шашкам, не совпали с твоими. Ровно ни одного (а рецензии в группе оставили по меньшей мере уже 8 человек, остальные читают). Тебя это не удивляет?! B)

PS. Интернет сейчас доступен каждому культурному человеку. и то, что есть в Сети, да еще с такой релевантностью, по определению знают все. Не знаю - залезут и прочтут.

PS-2. Про завучей знает каждый родитель и каждый ребенок. И даже милые, добрые, умные панды в зоопарке, как ты убедился - тоже.      

Стивен Кинг специализируется на ужастиках, а это не есть литература. При всех его огромадных рейтингах. Ужасти - для пожирателей попкорна. Из всего этого жанра процентов 5, от силы, заслуживает внимания. Остальное - мусор, сшитый на одну колодку, как кирзовые сапоги. Тупой унылый жанр. 95% сюжетов крутится вокруг такой примерно схемы: группа молодых раздолбаев (3-4 парня, 2-3 девушки) приезжают на озеро (или на заброшенную усадьбу, или в провинциальную глухомань). По пути они встречают сумасшедшую колдунью (старого индейца, странного ребёнка) которая(который) предсказывает им смерть, потому что место это проклято. Но они ведут себя нарочито вызывающе, за что вскоре расплачиваются. Приползла кракозябра и всех съела (или спаслись двое-трое). Вот и весь сюжет. Вот и всё, с позволения сказать, содержание. Вам это интересно?
Оговорюсь сразу, что есть от силы 5% произведений жанра ужас-триллер и т.д., которые являются действительно искусством. В качестве примера назову... компьютерную игру "Шизариум" или фильм Карпентера "Они живут". Истории про Шерлока Холмса тоже когда то считали ужасами. А сейчас это вполне себе качественные детские книжки, которые и взрослым интересны. Но интересны они именно глубоким содержанием, а не попкорновыми спецэффектами.

Отредактировано Кирилл (2014-03-22 15:43:58)

Это любимый фильм моей жены (один из), думаю, входит в те самые 5%, хотя меня лично не впечатлил.

А вот она очень спокойно относится к "Человеку дождя", а мне этот фильм очень нравится.

Отредактировано ppk (2014-03-22 20:02:26)

Это точно... А "Милю" я смотрел и даже плакал, не стесняясь. Два раза смотрел.

РРК, 90% имен и фамилий я встречал в школьных журналах. Это еще не самые перлы. У меня был Макс Презе (одноклассники, многие не знали умного "ПРЕЗЕрватив", поэтому погоняло "гандон" к мальчику не прилипло!), у меня была Вероника Яцухно, у меня был Вадим Биллерт, Раевских - вообще это девичья фамилия моей однокурсницы, Виталиной назвали ее сестру родители, из понтов... а что еще надо?! Сидоровых и Ивановых у Донцовой полно, читайте да обрящете. Заманали вы меня с придирками к фамилиям... Абсолютное большинство людей, прочитавших пьесу (и повесть), говорят, что привыкают со второго раза и слух не режет. А у вас он какой-то кисейный.

А про длинноты.... Вы "Эквус" смотрели? Фильм или пьесу?! Вот там одни диалоги, и ноль действия. И сидят ведь зрители, не уходят, 2,5 часа.

Палыч, я "обосрал" твое поспешное мнение по поводу либретто. Извини, нормальные критики на либретто рецензии не пишут.

А как книги писать, я действительно знаю. И личные амбиции есть чем прикрыть (5 изданными произведениями, как-никак)

...я даж счетчик вчера поменял на новый. B) А то по среднему показателю платил и было мне все фиолетово. B) Об аналогии догадываетесь?

А это вот ролик актрисы Анны Кабановой на роль застенчивой доносчицы Сони Барбаш. Роль крохотная, но довольно важная: на первой босоногой репетиции Соня присутствует, чтобы все потом выложить завучу Коломенской...

смотреть ролик

Отредактировано IGOR-REZOON (2014-03-24 11:28:53)

Разобрались с образами жгучих брюнеток - Михайловской и Мухаметовой. Вторую будет играть Ольга Зорина. Мне особенно приятно, что я для нее вставил эпизод, в которой одноклассник называет ее "чуркой", а подруга ее, Вера, чуть не ломает этому подонку нос и называет "фашистом". Расизм не пройдет. И эта моя позиция ненависти к национализму будет очень громко звучать со сцены. А что будет после этого - мне поровну!

Отредактировано IGOR-REZOON (2014-03-27 10:29:32)

Спасибо! :wub:  :wub:  :wub:  :wub:  :wub:
Вот это меня порадовало. Более того, я согласен полностью; кстати, затем и снимаю на видео, чтобы протестировать на зрителе игру актеров и внести коррективы.

С Кирой Филатовой (Презе) - да, проблема: неимоверно добрый, милый, светлый человечек, безотказный просто; немного не хватает ей вот этого "верещания", но мы с этим работаем.

Ольга Зорина (Мухаметова) - да, можно дать ведущую роль, и я хотел бы! Но она  ведет 2 секции йоги, и свободна только 1 день в неделю по вечерам, когда у нас репетиции, увы.

Совершенно точно про Юлю Дудникову (Глинская) - тоже работаем, но у нее пока 1 репетиция была, жду момента, когда плотно можно было бы поработать.

А Светлова-Шуртис - это вообще "прима-балерина". Очень сложный характер. Мне, как режиссёру, очень тяжело с ней. переигрывает, да. но... пока лучше нее никого не нашли. Оставил это тоже на шлифовку.

Еще раз спасибо, Ольга!  :wub:  :wub:  :wub:  :wub:

Вот так. А мы то рецензии на либретто пишем, то количество актов считаем... B)

Отредактировано IGOR-REZOON (2014-03-30 15:14:22)