wolsung написал(а):Свобода - в рамках семьи, конечно же. И, понятно, с ограничениями.
Старая проблема частого непонимания разницы между волей и свободой. Воля - это неограниченность чего-либо ("вольная степь", "вольный казак" и пр.). Свобода - это всегда ограниченное хотение. По-настоящему свободный человек сам может себя ограничить. Он не тырит мелочь по карманам не потому, что за это посадят, а потому, что считает это безнравственным. Точно так же он не плюнет мимо урны, руководствуясь нравственностью.
Вопрос в том, кто и как будет ограничивать человека. Если он сам не способен себя урезонить, это делает государство, которое обладает правом принуждения, т.е. законного применения силы, в отличие от насилия.
В отношении ребёнка применение силы родителями с точки зрения нравственности также оправдано: лучше надрать ребёнку задницу, чем позволить ему вырасти нравственным уродом. Конечно, драть надо с любовью, как это ни парадоксально на первый взгляд. И подробно объяснять дитяте, почему он наказывается.
Есть ещё одна сторона свободы - своеволие. При своеволии человек отвергает общепринятые нормы, предлагая свои. Полное отсутствие в обществе каких бы то ни было норм - это самое страшное, и называется беспределом. Это очень короткий период, пока не установятся новые нормы.
Если позволить ребёнку своевольничать, то когда он вырастет, он не сможет жить среди людей, привыкнув к удовлетворению всех своих неограниченных желаний. Поэтому адекватное наказание - это обеспечение ребёнку нормальной формы его общения с другими людьми в будущем, воспитание его нормального бесконфликтного характера.
Необходим баланс между правами и обязанностями человека. У ребёнка должны быть права, но должны быть и обязанности, которыми либералы пренебрегают. Сегодня много говорится, что ребёнок имеет право на то и на это, но не говорится о том, что он должен считаться с интересами других людей и иметь обязательства по отношению к ним и к государству, которое его защищает армией, даёт бесплатное образование, медицинское обслуживание и пр.
На практике получается, что чаще всего дети не имеют никаких обязательств ни в обществе, ни в семье, ни в государстве. Они, например, не обязаны хорошо учиться. Конституция РФ говорит, что среднее образование является в России обязательным. Обязательным для кого? Для ребёнка? Нет. Если он прогуливает школу и не хочет учиться, наказывают учителей, классного руководителя и пр. - кого угодно, только не его.
А дети должны вносить свой посильный вклад в жизнь семьи и общества, иметь постоянные семейные обязанности, а не просто выполнять разовые поручения мамы. Сегодня ребёнок обычно целыми днями сидит за компьютером, ни о ком не заботится, а родители работают, ходят по магазинам, готовят еду, убираются в квартире и т.д. В этом случае непонятно, почему жизнь и время родителей ценятся ниже, чем жизнь ребёнка. Ведь родители тоже имеют свои интересы, тоже хотят погулять, пообщаться друг с другом, поваляться на диване. Они не должны быть прислугой при своём ребёнке. Они не сотрудники некоей гостиницы.
Перекос в отношениях между детьми и родителями на Западе насаждается целенаправленно для разрушения семьи как социального института. В семье человек получает первичную социализацию: усваивает нормы и ценности, учится жить среди людей. Если же семья будет разрушена, в обществе будет хаос. Но нормальные семейные отношения всю историю человечества регулировались нравственными законами, которые содержались в первую очередь в религии (в данном случае неважно какой) - как это ни было бы противно Михаилу.
Сегодня на Западе при секуляризации общества и целенаправленном уничтожении нравственных традиций введена система ювенальной юстиции. Её смысл в окончательной замене нравственного и традиционного регулирования отношений регулированием исключительно юридическим. Люди апеллируют не к понятиям стыдно или нехорошо, а к понятиям законно или незаконно. И на эту систему подсел, к сожалению, Михаил.
Если в обществе сильны традиционные ценности, то поступить вопреки нравственным нормам - значит выпасть из общества, стать нерукопожатным, подпасть под общественный бойкот. Для индивида это катастрофа. Если же вместо нравственности у нас регулирование исключительно юридическое, то можно всё, что не нарушает закон: выкинуть родителей на улицу, если они не прописаны в квартире; отказать в помощи своей старой бабушке и пр. Ювенальное общество это не осудит, т.к. такое поведение не нарушает закон.
В итоге общество становится беззащитным перед лицом народов, в которых сильны традиционные ценности - в первую очередь религиозные. Пример у нас перед глазами: Западная Европа, осаждаемая переселенцами. В Европе традиционные ценности уничтожены и осуждаются, везде главенствует юриспруденция.
Население Европы более 500 млн. человек, но оно ничего не может противопоставить какому-то миллиону инородцев, но спаянных традиционной для них нравственностью. Переселенцы могут драться между собой по причине межнациональных конфликтов - афганцы с иракцами, сирийцы с пакистанцами, но что касается общей нравственности, тут у них небывалое единство. Например, неуважительное отношение к старикам решительно осудят все.
И наоборот: как бы повели себя азиаты, если бы в их страны ринулись толпы европейцев, навязывающие свою культуру? Звали бы полицию? Дрались бы между собой - принимать европейских беженцев или нет? А европейцы дерутся между собой, митингуют "стенка на стенку". Их растаскивает полиция, а мигранты стоят в сторонке и наблюдают за всем этим.
Мигранты приезжают в Европу и устанавливают здесь порядки, к которым привыкли дома. Они везут сюда свою культуру, это естественно. А что европейцы им противопоставят? Ювеналку? Гей-парады? Однополые браки? Эвтаназию? Циклы лекций о том, что же является изнасилованием? Вот Европа и гибнет на наших глазах, как когда-то погибла Византия. Рекомендую посмотреть очень поучительный на этот счёт фильм.
. Аэробика появилась в СССР в 1984-1985 гг. Я тогда служил в армии. Для советского солдата по воскресеньям это было главное зрелище по телевизору 
