Поконкретнее можно? А то я заявлю, что Палыч выдвигает футфетишистские идеи(через посредство размещения в интернете соответствующей графической продукции) и информация эта из надёжного источника.
Кстати интересно - если человек педофил, то зачем ему выдвигать педофильские идеи(???) на лекциях. Какбе сексуальные предпочтения пропагандой не передаются, в культуре нашей не особо приняты и т.д.
Да, мне пару лет назад один ваш единоверец доказывал, что Набоков - педофил, т.к. не педофил так красочно и убедительно роман "Лолита" написать бы не смог.
А раз педофил - то нечего его и читать. И тут я задумался о двух вещах.
1. Если Набоков, - педофил, то Жюль Верн, вероятно, заядлый путешественник, дайвер, альпинист и экстремал, а это точно не так.
2. Даже если допустить, что Набоков всё-таки педофил, то приговора суда в отношении него по поводу сексуальных действий в отношении несовершеннолетних нет, а следовательно - кому какое дело. Не всякий педофил пойдёт насиловать детей, и не каждый, кто будет это делать - педофил.
3. Если я предпочитаю общаться с привлекательными людьми (и мужиками тоже), да  и за собой слежу, то я что, гей что ли? (Это на тему того, что кто-то там якобы распространял какие-то там "идеи").
4. Выстраивать отношение к учёному на основе слухов о его якобы "особенностях" - мерзко. Это примерно тоже самое, как гитлеровцы считали теорию относительности неверной и "грязной еврейской, большевистской наукой" по причине отношения к создателю этой теории.
5. Как Палыча торкнуло от упоминания одной лишь фамилии. Кстати, читая книги Игоря Семёновича, я и не задумывался, что у него там с ориентацией. Просто узнавал для себя новое, например, про процент инженеров в 80-е годы
сублимирующих в работе и долю тех, у кого "жизнь начинается лишь после проходной", а также почему довести до женщины красоту и величественность общей теории относительности в среднем сложнее, чем для мужчины с таким же образованием.

1. Да, признаю, я резковато выразился. Прошу меня простить, поправляюсь и ещё раз повторяю: "Кон выдвигал педофильские идеи на лекциях в МГУ на психологическом факультете" (см. мой пост от 18.06.2014, 20:38).

  2. Что Вы заявите обо мне, мне глубоко до лампады  . Я-то знаю, как и что было на самом деле. Вы и так ко мне, мягко говоря, неблагосклонны, поэтому я готов ко всему

3. Я никого не призываю мне верить. На форуме мы обмениваемся мнениями.
4. С моим "единоверцем" по поводу Набокова разбирайтесь сами, не надо меня впутывать.

5. Не припаивайте мне того, чего я не говорил. Я лишь повторил идею, которую Кон выдвигал публично. Никто не умаляет достоинства Кона как учёного.
6. Странной была Ваша ссылка на учёного, изучавшего особенности пубертатного периода. Моя прыщавая юность давно позади.

6. Меня "торкнуло" не столько от Кона, сколько от Фрейда. Если Вы изучали "труды" Фрейда, то должны помнить, что по Фрейду все хорошие проявления человека происходят от мерзости в его душе - нереализованного либидо, ушедших вглубь аффектов и пр. Человек пишет картину или книгу из-за того, что ему не с кем потрахаться, или кто-то наступил ему на ногу. Я считаю это бредом и не хочу углубляться в эту мерзостную тему.

Отредактировано ppk (2014-07-12 23:54:48)

Как известно, гипотеза - это предположение, а теория - это доказанная гипотеза. Прикол в том, что гипотезы Фрейда преподносятся как доказанные теории и даже преподаются в непрофильных вузах.

Второй прикол в том, что по официальной номенклатуре научных специальностей психология, в отличие от психиатрии, не является медициной. Психолог, в отличие от психиатра, защитив диссер, становится кандидатом психологических, а не медицинских наук.

Третий прикол в том, что психологов, т.е. людей без медицинского образования, непонятно почему допускают решать внутренние проблемы людей, например, в случае катастроф или других ЧС.

Четвёртый прикол в том, что "психология" (греч.) - это наука о душе. А Фрейд о душе и тем более о её свойствах не говорит ни слова, зато всё время пишет о сознании и его уровнях. Налицо подмена объекта исследования.

Пятый прикол в том, что к психоанализу и фрейдизму отсылают почти во всех случаях (как случилось в нашей дискуссии) как к абсолютной истине, хотя есть другие, более убедительные, учения.

Можно ещё продолжать. В общем, бред, кино и немцы.

Отредактировано ppk (2014-07-12 23:55:33)

Такой вопрос: может ли психология изучать, например, любовь некоторых людей к хождению босиком?

Если логически продолжать высказанный выше тезис, то психология должна являться разделом теологии. Вот так под формальным предлогом терминов можно запретить практически всю реально существующую науку с ее исторически сложившимся названием. Впрочем, в СССР бОльшая часть психологии и так была запрещена, а остальная часть — недоразвита, но только не под теологическим предлогом, а под несколько другим...

То есть человек, лезущий в гору 2 недели, чтобы постоять на вершине 5 минут, испытывает сексуальное возбуждение, а в конце -- оргазм?

Второй пример: человек , пришедший в музей и испытывающий эстетическое удовольствие от созерцания картин, на самом деле думает, как бы кого трахнуть?

Научный прогресс я вообще запрещаю (с)

Я помню Ваши посты.
Так Вы, вслед за Фрейдом, утверждаете, что в основе любого удовольствия лежит сексуальное удовлетворение? И в  доказательство этого тезиса приводите умное слово "сублимация"  <_<  А что оно значит? Что вместо того, чтобы заниматься сексом, человек занимается чем-то другим. Таким образом, секс ставится в центр мироздания. Следующий логический вывод: человек -- животное,  пусть он трахается всеми возможными способами и не забивает себе голову ерундой. Подобные взгляды, возведённые в абсолют на уровне политики, привели к текущему положению вещей в толерантной Европе под лозунгом: Наслаждайся как умеешь. Думать -- это так скучно! А в самых передовых странах учат играть с пиписькой уже в детских садах. Интересно, что бы сказал по этому поводу Фрейд?

Отредактировано любитель (2014-06-21 20:46:00)

Эх Бонк, опять за своё либидо взялся:)

Ничё что хищничество появилось раньше полового размножения и половые инстинкты это изменённые инстинкты охоты и питания? Либидо идёт после голода по значимости.
По логике Фрейда либидо - сублимация пищевого инстинкта:)
Но это не так. Развитие нейросистем идёт в сторону разграничения функций, увеличения их количества и разграничения моска и остальной тушки для повышения его самостоятельности.
Хотя сублимация либидо существует, никто же не будет спорить, что много какие действия люди осуществляют от недотраха, но и списывать всё на неё тоже не верно.

"нейро-эндокринные каналы сексуального возбуждения для всех положительных стимулов"
Это кто такие?

Вообще-то сам Фрейд как раз указывал (см. "Три очерка по теории сексуальности", 1905), что суть сублимации – отвлечение от сексуального, так как в процессе сублимации сексуальная энергия находит выход за пределы телесного удовлетворения.

Отредактировано ppk (2014-06-21 21:24:15)

"для всех видов культурной деятельности"

А почему "сексуальная" энергия? Может просто, жизненные силы?
Если взять за аксиому "секс -- это точка отсчёта всего остального" -- то да. Ну а если подвергнуть сомнению аксиому? Тут тонкость в том, что аксиома не нуждается в доказательствах, она принимается на веру (в рамках данной теории).
Если кто-то верит в это -- я не против, но сам я в неё не верю 

Поручик, молчать!

Отредактировано ppk (2014-06-22 00:58:08)

"Текушее положение вещей" омерзительно и катастрофично именно по причине нашего ханжества. Если перестать "чушь прекрасную нести" и понять, что мы - животные, что разум служит инстинкту, а не наоборот, и попытка разума подмять под себя инстинкт смертельна, как попытка зашить себе очко, то все придет в порядок.

А Фрейд обнаружил то, что все стимулы идут через писю, изучая перверзии. Т.е. - сбои, когда мозг перестает различать пути, по которым пришел сигнал. В норме "звонок" умный, он "понимает", откуда пришел сигнал и какой "мелодией" на него ответить. То ли хвост распушить, то ли - зубами за шкирку и - совать. Когда "звонок" перестает различать контекст сигнала, получаются маньяки снепреодолимой сексуальной тягой к тому, что у нормальных людей вызывает возбуждение, ограниченное пределом.

Как у нашего Профа, который под свою манию любую демагогию подводит и, главное - сам в нее верит. Лучшего доказательства Фрейда, чем наш форум я и не видел...

Лучшая иллюстрация к Фрейду - Лемовский "Солярис", а лучшее доказательство - этот форум.

Ну, а думать надо о том, что думается, а не о том, на что бесконечно твой мозг превосходит. Как, например, 22 листа ГВЛ в одно рыло на 2й этаж затащить, пока дождь не пошел...

Отредактировано bonk (2014-06-22 05:35:47)

Дыа...

Отредактировано ppk (2014-06-24 12:08:59)