Источник морали  -- стихийно сложившиеся правила человеческого социума. Нет абсолютно аморального общества, независимо от того, в кого они верят или вообще не верят.

А если человек ставит себя вне или выше социума и не хочет играть по его стихийно сложившимся правилам?
Тогда по-вашему получается, что он пойдет красть, убивать и насиловать.
А я думаю, что так будет далеко не всегда, потому что кроме диктата социума с его табу, есть еще и духовное начало.

"Бог создал плохих людей для того, чтобы мы смотрели на них и учились не быть такими, как они". Откуда цитата?

Жертве? Но спрашивается: кто, кому и что пожертвовал?
"Возможно ли, что бог, искупивший род человеческий смертью своего единственного сына, или, вернее, сам ставший человеком и умерший за людей, обрёк на ужас вечных мучений почти весь род человеческий, за который он умер?.. Подобная концепция чудовищна, омерзительна. Она делает из бога или воплощённую злость, и притом злость бесконечную, создавшую мыслящие существа, чтобы сделать их навеки несчастными, либо воплощённое бессилие и слабоумие, не сумевшее ни предугадать, ни предотвратить несчастья своих созданий". Франсуа Вольтер

(Далее - высказывания неизвестных авторов.)

"Бог сделал себе сына, чтобы принести его в жертву себе, потому что его же творения уж слишком часто стали злоупотреблять грехами, которые он сам же и придумал. Ты своего ребёнка тоже головой об стену бьёшь, когда твои программы не работают?"

"Моё отношение к религии, и, в частности, к христианству - "Вот такая интересная вера: люди молятся богу, который сам себя самому себе принёс в жертву, чтобы избавить своих рабов от наказания, которое сам же на них и наложил""

"Я создам мужчину и женщину с грехом. Потом сделаю женщину беременной мною, чтобы я родился. После этого я убью себя, пусть и чужими руками, как жертву себе же. Чтобы спасти вас от грехов, которым я же сам вас и наделил. Очень умно!"

Но лучше всего про "жертву" Христа сказал Александр Никонов в книге "Религия как глобальный бизнес-проект" (Часть 2. Еврейские сказки. Глава 4. Человеческие жертвоприношения):
Вся интрига Нового Завета замешана на этом варварском обычае: так возлюбил бог людей, что принёс в жертву своего сына. Однако тут нашла коса смысла на камень абсурда. Понятно, в чём суть принесения жертвы, - это меновые отношения: человек лишается чего-то очень дорогого (сына) в обмен на благорасположение небесного начальства. Но в случае с Иисусом ситуация приходит к абсурду: сам смысл жертвы, как мены, теряется. В самом деле, кто в этой истории с распятием принёс жертву и кому?
- Христос умер за нас! За наши грехи, искупив их! - любят говорить христиане.
И это звучит так, будто Христос сам залез на крест, и не было никакого судебного заседания и приговора по статье. Но если Иисус действительно добровольно пошёл на крест, выходит дело, он сам себя принёс в жертву. Кому? Ясно, кому приносят жертвы, - богу. Но ведь он сам и есть бог! То есть сам себе самого себя принёс в жертву. Если я сам себе пожертвую десять тысяч рублей, переложив их из одного кармана в другой, будет ли это жертвой, и что я сам у себя на эту жертву выменяю?
А если попробовать спасти ситуацию и предположить, что до воскресения Иисус богом ещё не был, а был только кандидатом? Тогда не сам себе он принёс себя в жертву. Тогда Иисуса, как своего сына, принёс в жертву его небесный бог-отец, это в духе восточных традиций. Но, опять-таки, кому отец её принес? Да самому же себе! То есть со стороны бога-отца никакой жертвы не было. И со стороны Иисуса тоже! Ведь, умерев, Иисус вознёсся и воссоединился со своим отцом! То есть был обычным плотским человеком со своими немощами и страданиями, а стал вполне полноценным и всемогущим богом. Лейтенант превратился в генерал-лейтенанта! Хороша жертва!..
А может быть, это люди принесли Иисуса в жертву своему богу? Опять не сходится! Во-первых, здесь нет никакой жертвы. Никто из людей ничего не лишился, ничем не пожертвовал - был казнён совершенно посторонний для них человек, даже не дальний родственник. Абсолютное большинство жителей Иудеи про него или не знали, или слышали краем уха. Всерьёз очередного бродячего проповедника тогда никто практически не воспринимал. И толпа относилась к нему так же, как к сотням других, объявлявших себя пророками и мессиями, - над ними смеялись. Так же, как и сейчас смеются над всяческими грабовыми и прочими сектантами и их немногочисленными сумасшедшими поклонниками. Над бродячими пророками в Иудее смеялись не только, когда они проповедовали, но и когда висели на крестах, как Иисус. "Если ты Господь, сойди с креста!" - прикалывались зеваки на месте казни...
Да и морально этот вариант выглядит по меньшей мере странно. Христос вроде как погиб за всех людей, принесённый ими в жертву! Получается, люди убили постороннего бедолагу, чтобы им стало хорошо. Списали на него, как на козла отпущения, свои грехи, но, вместо того чтобы отпустить грешника в пустыню, взяли и забили...
К тому же предположение о том, что люди сами принесли в жертву Христа, не выдерживает критики по самым формальным основаниям: со стороны людей смерть Иисуса вовсе не была оформлена как жертва - его никто не резал на алтаре и не сжигал по частям на ритуальном огне. Это была самая обычная казнь без капли торжественности и посвящения, причём казнь позорная.
Так в чём же состоит глубинный смысл убиения Христа? Кто в этой истории и чем пожертвовал? Христос не пожертвовал ничем, напротив, он получил "повышение по службе". Бог-отец также не потерял сына, напротив, он с ним тут же встретился и крепко выпил за успешное окончание командировки. Люди? Они только выиграли, ибо все их грехи Христос взял на себя (в том числе и грех богоубийства).
Прикольно... Беспроигрышная лотерея для всех участников!

Когда я собирал московскую босоногую компанию на прогулки и походы, у нас были две девушки, которых можно назвать настоящими православными. Они не только ходили в церковь, но и активно участвовали в жизни своих приходов. Несколько раз, попутно, во время походов, они заходили в действующие храмы босиком. Раумеется с покрытой головой. А однажды, одна была в шортах, но и для нее нашлась какая-то шаль, или что-то подобное.  Она повязала ее на бедра и благополучно вошла в храм. Босая. Так же мы входили, например, в Саввино-Сторожевский монастырь. Всем, у кого штаны были выше колен (лето, жара, естественно), мужчинам тоже, вежливо предлагалось повязать на поясе некое подобие юбки, причем не очень длинной, чтобы колени прикрывала. Наша босоногость ни разу не вызвала негативной реакции. Или сдержанное добродушное одобрение, или полное равнодушие.

Всё гораздо сложнее, чем Вы пытаетесь представить. Как же предел или лимит Хейфлика (англ. Hayflick limit) — граница количества делений соматических клеток человеческого организма, который был открыт ещё в 1961 году? Кто заложил его в структуру ДНК человека? Кто заложил в человеческий организм сразу несколько систем самоликвидации, заранее рассчитав и ограничив продолжительность его жизни? Природа? Эволюция? Вот только как и с какой целью?

Кирилл, я тебя понимаю. Но мне очень хочется услышать наших богобоязненных форумчан. Вот войдет такой форумчанин (который к тому же имеет зацепку на фут-фетише) в церковь и вдруг увидит молодую и босоногую прихожанку. Как он отреагирует? Пойдет знакомиться? Или постарается задушить грешные мысли? Проблема-то для него серьезная

Отредактировано vortex (2018-12-18 22:35:10)

Не отвлечет ли босоногая девушка в церкви его от благочестивых размышлений и богоугодной молитвы?

Причем здесь злобствовать?
Есть большое число людей, у которых это вызывает половое возбуждение.
Для них созданы специальные сайты вроде http://rbfeet.com с немалым трафиком. Тематические эротические ролики с босоногими набирают десятки тысяч просмотров в ютюбе. Это влечение описано, обыгрыно во многих произведениях литературы и кино.
Не берусь судить сколько нас, но во всяком случае больше, чем тех, кого возбуждают непокрытые волосы на голове женщины. Тем не менее, во многих религиях, включая православие, женщинам в церкви требуются платки. Потому что даже небольшой эротизм в церкви не уместен, туда ходят за другим.
Учитывая вероятность того, что среди прихожан церкви вполне могут быть бософетишисты, из простого к ним уважения девушкам не следует появляться там босиком.

Ноги не относятся к половым органам, а посему ваш специфический к ним интерес, это только ваше (как и мое) личное дело. Сексуальное влечение принимает самые причудливые формы. Регламентировать их все - просто нереально. Даже для нормальной пары партнеров мужчина-женщина возможно бесконечное множество вариантов. Женщина может быть весьма целомудренно одета, но, при этом, вызывать страстное влечение. Например, фигурой, походкой, ростом, голосом, запахом и много еще чем...
Пришел в храм молиться Богу, значит и помыслы все должны быть обращены к Богу. Отвлекаешься на девушек? Значит, ты, как тот солдат из анекдота, который все время о "ней" думает.

Мне трудно ответить на этот вопрос в силу того, что благочестивые размышления меня не посещают уже очень давно, а в церкви я не хожу (разве только иногда во время экскурсий), ну и что такое "грешные мысли" - я не понимаю. Но если увижу молодую и красивую девушку с оголенной грудью или иными половыми частями тела - однозначно пойду знакомиться - где бы я ее ни встретил. И если ступни босые - тоже однозначно пойду знакомиться)))))))))))

Отредактировано vortex (2018-12-19 14:26:53)

Вы придумываете запреты, которых нет. Или распространяете местные обычаи на всю церковь. В России такого запрета не было. В отличие, например, от строгого запрета на короткие штаны (выше колен) и головной убор для мужчин и непокрытую голову для женщин. По вашему получается, если пришли в храм босые паломники, прошедшие долгий и трудный путь, ретивый церковный служка должен прогнать их в обувной магазин?

И насчет якобы "халатности" служителей Саввино-Сторожевского монастыря. Абсолютная чушь. Они были к нам очень внимательны. Помогали повязать платки и накидки. И, конечно, если бы нам сказали, что это необходимо, мы бы обулись или не зашли бы на территорию монастыря. Но ни разу за все три посещения никто нам не высказал никаких претензий.