Странно то, что по законам классической "небесной механики" Кеплера это движение должно быть равнозамедленным, а не равноускоренным. Этот эффект был открыт американским астрофизиком Хаблом в середине прошлого века, но пока что объяснения с позиции классической астрофизики не получил.

Наука и религия всегда были и будут врагами. Научная картина не является догматической. Она как живой организм, постоянно развивается, дополняется, уточняется.
Напротив, все религии основаны на вере, постоянным призывом которой является: не сомневайтесь!
Никаких доказательств нет, реальной практической ценности нет, как нет и постоянства проявлений. Религиозная картина мира изначально догматична и попытки приспособить её под реалии сегодняшнего дня наталкиваются на противодействие даже внутри самой религии, в частности, между ортодоксами и толкователями на свой лад.
Поэтому на самом деле соединение религии и науки невозможно, поскольку базируются они на диаметрально противоположных принципах.

Принципиальное различие между атеистическим и религиозным мировоззрением заключается в том, что фундаментом первого является познание реально существующего и независимого от наших представлений мира, тогда как второе основывается на волюнтаризме интерпретаций мира в прокрустовом ложе той или иной религии. Атеизм не заключает сделки с действительностью, поскольку на ней и основывается. Он не входит в противоречие с наукой, ибо движение к объективной истине объединяет их. Но внутри религиозного мироощущения не может быть и речи о познании объективного мира. Познаётся лишь некая интерпретация и сказанное по данному поводу. Время от времени толкователи настолько забалтываются, что раздаётся клич: «Назад, к истокам!» и начинается борьба за первозданную чистоту религиозных устоев. Потом всё начинается сначала, уступая веяниям времени, и в итоге всё сводится к изощрённому искусству убеждения в исключительности выбранной религии, само собой разумеется, единственно истинной и правильной.
Говоря "нет" всему сверхъестественному, атеистическое мировоззрение отнюдь не создаёт пустоту души или какую-либо ущербность в ощущениях. Напротив, всё открыто нам. Более того, такое мироощущение создаёт никем не ограниченное пространство свободы. Свободы бытия и ответственности осознанного выбора. Не страх и не преклонение удерживают человека в нравственном поле, а осознанность действий и понимание, основанное на знании, этике, сложнейшем мире чувств. И потому в этом пространстве ничего из созданного Человеком не может быть утрачено. Гуманистические устремления людей, непрекращающаяся духовная работа человека над своей душой, всё, созданное любовью, независимо от вероисповедания, есть величайшее наследие всего человечества и принадлежит всем.

Наивная детскость ожиданий
Ни наука вообще, ни медицина в частности - не обманывают. Они обещают результаты только в области изученного достоверно. При этом область достоверно изученного постоянно увеличивается. Просто обычным людям всегда мало. Они не страдают благодарностью, особенно благодарностью вообще, просто так. Панацеи нет и не будет. Хочешь быть здоров - трудись на благо своего организма.
Вот выдержка из написанного Александром Штанько, физиком по образованию:
"У меня возникли проблемы со здоровьем, и медицина оказалась бессильна. А духовная практика (близкая к тому, что в христианстве называется покаянием) помогла мне исцелиться. И это не единственный пример чуда в моей жизни."
Эти слова - чистая беллетристика. Мы не знаем, что за проблемы были у Александра, чем они были вызваны, какое именно лечение было назначено и не можем с уверенностью утверждать, что не оно, а именно духовные практики помогли. Не всегда лечение даёт быстрый результат, итог лечения зачастую отдалён по времени. То есть о чистоте эксперимента говорить явно не приходится. Сказанное Александром тем более удивительно, потому что физик-экспериментатор просто обязан знать требования, предъявляемые к эксперименту, пусть даже случайному. Это уже вызывает недоверие к самой истории. Поскольку Александр не врач, то его слова не могут быть приняты безоговорочно. Если причины были психосоматическими, то вполне объяснимый с научной точки зрения психотерапевтический эффект духовных практик возымел своё действие. Между прочим, история с Александром очень напоминает известную басню Крылова о свинье под дубом. То, что умеют уже делать врачи, не способны сделать никакие духовные практики. Например, пришить оторванную руку, сделать пересадку органов, определить на уровне эмбрионального развития нарушения в ДНК и медикаментозным путём нивелировать их. Образованный человек забыл об этом? Или поскольку его это не коснулось напрямую, по крайней мере, пока, то можно со спокойной совестью наплевать на всю каторжную работу врачей? И в том числе на то, что врач затрачивает на своё обучение двадцать лет жизни? Как и на то, что несмотря на все тысячелетия духовных практик, именно развитие медицины так резко увеличило продолжительность жизни? Никто не собирается утверждать, что чисто материальные достижения медицины это и есть вершина труда врачей. Во всех учебниках говорится о значении ухода, о психологическом комфорте, о гуманности, клятве Гиппократа. Но и этот аспект, если быть честными, - это исключительно труд человеческой души. Ничего, простите, божественного. Только труд и знание, знание и труд.
Следующее высказывание: Учёный-атеист скажет, что это случайные совпадения. Но я тоже учёный и умею считать вероятность таких случайностей - практически они исключены.
Сказанное просто выходит за рамки разумного. Как именно производился подсчёт вероятностей? Миллиарды людей молятся и молятся искренне. Я не думаю, что духовная практика сильнее искренней молитвы. Но каков процент излечения? Разве Александр установил корреляцию между случаями излечения и силой молитвы? Между прочим, в той же теории вероятностей есть и такие события, которые называются маловероятными. И в это множество маловероятных событий может попасть любое невероятное для обычной жизни событие.
И кто подсчитал процент людей, выбравших вместо лечения психотерапевтические методы и благополучно покинувших этот мир? Уж они свидетельствовать о своём неудачном опыте духовных практик явно не смогут.
Но здравый смысл в любом случае побеждает. Когда Папа Римский заболел, он почему-то не стал просить миллионы верующих католиков напрямую помолиться за него с просьбой о его непосредственном излечении, а отправился в клинику к врачам. На операцию.
Что же касается дальнейших слов Александра: "От состояния удручённости, пессимизма, от страхов, и первого из них - страха смерти - я перешёл к очень позитивному, конструктивному отношению ко всему", то по их поводу можно сказать следующее. Психотерапевтический эффект. Изменение отношения к жизни. Работа над собой, несомненно. По объективным законам развития и преобразования человеческой психики. Ведь духовные практики не упали с неба. В них скрыт опыт тысяч людей в течение сотен лет. Почему эти знания приобрели форму духовных практик? Потому что основывались именно на интуитивно полученном объективном знании о происходящих в головном мозгу психических процессах. Именно эта объективность позволила практикам из стихийных стать как бы волюнтаристскими. В понимании волюнтаризма как идеалистического направления в философии, приписывающего божественной или человеческой воле основную роль в развитии природы и общества.
Поэтому я считаю, что Александр скорее научный работник, чем учёный в истинном понимании этого слова. Во всяком случае из сказанного им я могу сделать только такой вывод. Он не пытается найти истину. Он всего лишь пытается быть убедительным, давая свою интерпретацию случившемуся.

И то же самое с этим Миграновым. В отличие от настоящих учёных, он не ищет истину, он пытается протолкнуть свою интерпретацию случившегося.

Вот читаю и думаю - какое же это счастье, что у чменя сейчас такой холивар не вызывает особого желания поучаствовать.  Раньше впрочем участвовал. Да так, что на сутки зависал в сети.  Интересно разыскивает теперь меня Центр Э по 282-ой или нет?

На мой взгляд - пока люди бьются над поиском ответов на такие вопросы - значит мы ещё остаёмся живыми людьми.   Гораздо хуже, если для нас это станет неинтересным. Это как раз и будет началом конца нашего общества.

Отредактировано Том Сойер (2019-03-26 20:18:24)

Нет. Про буддизм выше сказано. Хотя вообще-то буддизм это не религия, а философия.

Хотя религию можно из всего сделать.

Советую почитать Кена Уилбера, он как раз и соединил их.

Чушь. Многие выдающиеся ученые были не просто верующими, но и священниками. Основатель генетики монах Мендель, первооткрыватель Большого взрыва Леметр, пресвитерианский священник математик Томас Байес, выдающийся хирург епископ Лука Войно-Ясенецкий и пр. и пр.

В науке тоже есть догматизм, как доказал философ науки Томас Кун.

Демагогия. Атеизм настолько же бездоказателен, как и вера. Но если верующим движет страх Божиий и тяга к богопознанию, то атеистом - обычная людския гордыня.

Так называемый «научный» атеизм действительно противоречит религии, но он есть лишь предположение некоторых образованных людей, недоказанное и недоказуемое. Попытка атеистов доказать недоказуемое невольно наводит на воспоминание стихов Пушкина: Художник-варвар кистью сонной Картину гения чернит И свой рисунок беззаконный Над ним бессмысленно чертит.
(Лука Войно-Ясенецкий)

Законы механики Ньютона - это те самые "гравитационные взаимодействия", один из четырёх основных видов физических взаимодействий. Остальные - это "сильные взаимодействия", удерживающие нейтроны и протоны в составе атомного ядра, "слабые взаимодействия", удерживающие электроны на орбитах относительно ядра атома, и "электромагнитные взаимодействия", думаю, что их особенности не нужно подробно рассматривать, надеюсь, этот раздел физики в объёме школьной программы достаточно известен всем. Так вот это самый"эффект Хабла" как раз и не вписывается в те самые "гравитационные взаимодействия", чем и подрывает один из краеугольных столпов классической физики.
p.s. Очень рад, что эта тема Вам действительно интересна!

Отредактировано quaestor (2019-03-27 15:00:14)

Наоборот, гордыня характерна для церковников. Многие ли из них, когда им указывали на ошибки, признавались в этих ошибках? Да и какое может быть "богопознание" без предмета этого самого познания? Опыты-то на чём ставить будете?

Ричард Докинз в книге "Бог как иллюзия" приводит такие данные:
Опубликованное Ларсоном и Уитхемом в 1998 году в ведущем журнале "Природа" исследование показало, что из американских учёных, достаточно высоко ценимых коллегами, чтобы быть выбранными в НАН (Национальную академию наук; степень, аналогичная членству в совете Королевского научного общества в Великобритании), только около 7% верят в персонифицированного бога, такое преобладание атеистов почти зеркально противоположно картине в американском обществе в целом, где более 90% населения верят в сверхъестественное существо какого-либо рода. Для менее известных учёных, не являющихся членами Национальной академии наук, отмечаются промежуточные данные. Как и в случае их более маститых коллег, верующие составляют меньшинство, но гораздо большее в процентном отношении - около 40%. В соответствии с ожиданиями американские учёные оказываются менее религиозными, чем население в целом, а самые выдающиеся учёные являются самыми нерелигиозными из всех. Наиболее поразительный вывод данного исследования - полярная противоположность между религиозностью американских масс и атеизмом интеллектуальной элиты.*
* http://www.leaderu.com/ftissues/ft9610/reeves.html - особо интересный анализ исторических изменений религиозных взглядов в Америке, данный Томасом С. Ривзом, профессором истории Университета Висконсина, по материалам: Reeves (1996).
Президент НАН Брюс Альбертс заявил: "Многие выдающиеся члены Академии являются очень религиозными людьми, многие из них - биологи, которые также верят в эволюцию". Результаты нашей работы доказывают обратное.
В Великобритании (а также в других странах Содружества) организацией, эквивалентной американской Национальной академии наук, является Королевское научное общество. Во время публикации этой книги мои коллеги Р.Элизабет Корнуэлл и Майкл Стиррат готовят к печати результаты аналогичного, но более тщательного исследования религиозных взглядов членов совета Королевского научного общества. Выводы авторов будут опубликованы в полной форме позднее, однако они любезно позволили мне привести предварительные данные. Для количественной оценки мнений использовался стандартный метод - семибалльная шкала Лайкерта. Анкета была разослана по электронной почте всем 1074 членам совета Королевского научного общества, имеющим электронный адрес (подавляющее большинство), на неё откликнулись 23% опрошенных (хороший результат в такого рода исследовании). В анкете предлагалось оценить ряд утверждений, например: "Я верю в персонифицированного бога, который следит за жизнью человека, выслушивает молитвы и отвечает на них, печётся о грехах и проступках и судит нас". Участникам предлагалось оценить каждое утверждение по шкале от 1 (категорически не согласен) до 7 (абсолютно согласен). Провести сравнение с результатами исследования Ларсона и Уитхема немного сложно, потому что они предлагали учёным делать выбор по трёхбалльной, а не семибалльной шкале, но в целом полученные результаты очень сходны. Подавляющее большинство членов совета Королевского научного общества, аналогично подавляющему большинству членов американской НАН, являются атеистами. Только 3,3% членов совета полностью согласились с утверждением о существовании персонифицированного бога (выбрали значение 7), в то время как 78,8 процента категорически с этим не согласились (выбрали значение 1). Если назвать "верующими" участников, выбравших 6 или 7, а "неверующими" - выбравших 1 или 2, то количество неверующих составило 213 против всего лишь 12 верующих. Аналогично Ларсону и Уитхему, а также в соответствии с выводами Бейт-Халлами и Аргайла, Корнуэлл и Стиррата выявили небольшую, но значимую тенденцию к большему проявлению атеизма среди учёных-биологов по сравнению с физиками. Подробности данного исследования и другие интересные выводы авторов смотри в их собственной, готовой вскоре появиться работе.
Метаанализ - это способ сравнения, при котором исследователь собирает все опубликованные по определённой теме научные работы, подсчитывает количество пришедших к одному заключению и сравнивает его с количеством, сделавшим другой вывод. Единственный известный мне метаанализ работ о связи религии и коэффициента умственных способностей (IQ) был опубликован Полом Беллом в 2002 году в журнале Mensa Magazine (Mensa - это общество, членами которого являются люди с высоким коэффициентом умственных способностей, поэтому неудивительно, что их журнал публикует статьи на близкую им тему). Белл пришёл к следующему заключению: "С 1927 года было проведено 43 исследования соотношений между религиозностью и уровнем образованности/коэффициентом умственного развития; все, кроме четырёх, выявили обратную зависимость. То есть чем выше умственное развитие или уровень образования человека, тем менее вероятно, что он окажется религиозным или будет придерживаться верований любого толка".

Можно ссылку на статью?

Подойдёт скан, в том числе старого советского журнала.  Если есть сканы англоязычной или германской прессы - огромное спасибо скажу.

Об этом парадоксе я как раз узнал из курса университетских лекций по физике, но поскольку я учился в университете довольно давно, придётся потратить некоторое время на поиск первоисточника. Как только появится немного свободного времени, обязательно этим займусь, также, как и статистикой присвоения Нобелевских премий в области науки, к которым кроме физики относится ещё математика, химия, медицина и т.д. Присвоение этой премии в области литературы и борьбы за мир я изначально не рассматривал, так как это не научные дисциплины.

Нобелевская премия вручается за открытия в области: физики, химии, физиологии и медицины, экономики.

За достижения в области математики Нобелевка не вручается. В математике наиболее известные премии - это премия Филдса (ученым до 35 лет) и Абелевская премия