Ну, написать на деньгах "мы верим в бога", ещё не значит, что они действительно в его верят. Обычное англо-саксонское лицемерие. Просто считается приличным верить в бога.

Да, американский Юг с трационалистским мировоззрением действительно довольно религиозен, а Север -- нет. Там один бог -- доллар. И религия -- обычный бизнес.

Президент США дает клятву на Библии. Казалось бы, не клерикальное государство...

Пока мы не можем опровергнуть существование бога напрямую. Так же, как мы не в состоянии прямо опровергнуть существование орбитального кофейника, Летающего Макаронного Монстра или же Империи Ситхов в одной далёкой-предалёкой галактике. Впрочем, невозможность это опровергнуть не равнозначна возможности это обнаружить. И в случае бога мы можем прибегнуть к косвенным доказательствам его отсутствия. Доказательствам того, что разумного карающего творца в нашей вселенной почти наверняка нет.
Представьте себе две вселенных. В одной из них есть всемогущий сознательный творец, который может по собственной воле нарушать и нарушает законы физики, химии, биологии и чего ещё. А в другой такого творца нет. Очевидно, что первая вселенная кардинально отличалась бы от второй. Тем, что в ней происходили бы всякие наблюдаемые чудеса.
Если бы такой творец был бы в нашей вселенной, то он наверняка бы выкинул что-нибудь в своём духе, изжарив бы заживо атеистов, изменив гравитацию пару раз или же заставил бы превращаться свинец в золото безо всяких там ускорителей. Почему бы не помочь молящимся в храме нищим старухам, не превратив их объедки в холодильнике на завтра в сказочный пир! Ведь Господь может! Вы видели хоть раз, чтобы закон Кулона не работал? А чтобы бутерброд летел не к земле, а сам падал наверх! Ну а гиря не тонула бы, а взлетала бы из воды? Мы ничего такого не наблюдаем! И мы с уверенностью можем сказать, что чудотворный творец, описанный в Библии, вряд ли существует в нашей Вселенной. По крайней мере, то, что мы наблюдаем, совершенно не согласуется с откровением бога о самом себе.

Есть довольно много попыток доказать существование бога. При этом все они не являются абсолютно убедительными. Во всяком случае, они не всех убеждают - в мире существуют атеисты, и это факт. Если бы в мире был всемогущий бог, то он, при желании, мог бы явить людям совершенно убедительные доказательства своего бытия. Каждый день болтать из горящего куста или разливать пиво из каждого камня, например. Я понимаю, что если бы у нас везде торчали говорящие кусты, то они были бы объявлены не богом, а законом природы. Но серьёзно, что ему стоит каждый день являться ко мне и заявлять: "Я есть!" Я бы поверил в бога.
Но раз он этого не делает, следовательно, всемогущего бога либо не существует, либо он не заинтересован в том, чтобы все люди в него верили. В первом случае надо быть атеистом потому что бога нет, а во втором случае надо быть атеистом, потому что ему это угодно.
В общем, существование атеистов доказывает небытие божие. Я - атеист. Я есть, следовательно, всемогущего бога нет.

Да что вы говорите! Вот это новость! Один бог, надо же! Неужели один? Никогда не поверю, чтобы великий мудрый бог, единый под многими именами, не мог договориться сам с собой, не перестал натравливать своих рабов друг на друга. Пусть созовёт всемирный форум слуг своих и запретит им, под страхом смерти, делить людей на верных и неверных, праведных и неправедных, избранных и не избранных. Пусть даст им новые скрижали, на которых будет дописана ещё одна заповедь: "Властвуй, но не разделяй!"
И поставит закон, раз и навсегда: все люди праведны, все избраны, все верны, и поэтому все: и православный Иван, и католик Хуан, и лютеранин Иоганн, и мусульманин Ахмед, и иудей Мойша, - если захотят, то беспрепятственно войдут в царство небесное.

Во-первых, вот когда будет доказательство, тогда и не будет нужды верить в существование того из богов, чьё существование будет доказано - мы будем это просто знать. А во-вторых, тогда это не бог, а вполне естественное природное явление. Бог же вроде бы стоит над законами природы и не подчиняется им.

Как? Сознательно отказываться, зная, что есть такие соблазны.

А вот это грубая ложь. Как Вы это докажете?
Житие в радости - осознанной и высокой - смысл атеистического мировоззрения.
Прекрасна Земля, целительна красота Природы, изумительно звёздное небо над головой, но даже это склоняется перед душевной прелестью человека.
Ясно там, где ясно - это мир Природы. Исполнено тайны там, где таинственность мира человека. Но ничего не падает с неба, и атеистическому мировоззрению, как мировоззрению жизнеутверждающего восприятия мира, надо учить, самому всегда поднимаясь ввысь.
Научение хорошему - вот простой секрет воспитания свободного человека.
Всё лучшее, созданное человечеством за тысячи лет своего развития, должно окружать душу ребёнка с рождения - музыка, картины, чистая богатая речь, любовь и уважение к зарождающемуся миру дитяти, смех и радость совместной жизни.
Станет старше и гармонически в его, уже наполненную прелестью и защищённую ею, душу польётся новый свет - свет свободного человеческого духа, созданного великим трудом живших прежде и живущих сейчас людей.
Не погасить свет в душе ребёнка - великая заповедь воспитания.
Но из чего созидается этот свет? Из живого мира вокруг во всех его проявлениях. Из пробуждения умения и потребности чувствовать эту живую прелесть бытия и благоговеть перед ней.
Трепетно беречь в себе эту способность, устремляясь к ясному мышлению всегда трезвого сознания, открывая всё новые горизонты видения мира в беспредельной чистоте мысли...
Приходить в восторг перед неисчерпаемостью живых ощущений, созидаемых живым бытиём вокруг тебя...
Эта лёгкая эфемерность настроений, ах! пыльца на крыльях бабочки, аромат на один вздох, тончайший тающий звук... и тут же непреодолимая сила жизни, глубина и яркость чувств, земная, потрясающая тебя до самых основ, любовь.
Жить всегда, жить, оберегая каждое своё мгновение своей смертной, но всегда устремлённой в вечность, жизни...
Свет атеизма, пусть и гасимый тьмой религии, будет сиять всегда, пока будут живыми души...

Отредактировано Михаил (2017-11-19 23:56:42)

Откуда это известно?))

Ничего удивительного в этом нет. Вопреки формуле, приписываемой Ф.М.Достоевскому, всё обстоит как раз наоборот: Если бог есть, тогда-то всё и дозволено.
Довод первый... «Боже, боже, зачем ты меня оставил?» - рвущий сердце вопрос его сына в последней и непоправимой беде. Никогда не умолкающий, вопрос этот раздаётся не только со страниц Евангелий. Всеведущий и Всеблагой - и потому достойный человеческой веры в него, - очевидно, он прекрасно знал, "зачем" оставил и нас - на Нерона и Аттилу, на все инквизиции, чека и гестапо, на всех Филиппов Вторых, Иванов Четвёртых, ненумерованных Чингисханов, на Сталина и Гитлера, Мао, Пол Пота, Хомейни и чёрта в ступе... При всей провозглашённой неисповедимости его путей всё свершившееся - было! И, значит, замыслу его не противоречило.
Всё сущее, в каждый данный момент, дозволено его недремлющей волей. И потому любой из нас вправе сказать: "За всё, что я себе позволяю, в ответе он. В его существовании оправдание моей вседозволенности..."
Довод второй... Вера предполагает, что внемлет человеку Господь. И всё, неправедно содеянное, можно замолить перед ним, поскольку Всеблагость его - или христианское всепрощение - безгранична. У как угодно согрешившего не может иссякнуть надежда на помилование и даже награду за покаяние. Есть Чистилище. Оно хорошо чистит.
Словом, раз уж есть Верховный судия над человеком вне самого человека, заранее есть на что уповать. И каждый вправе подумать: "А отчего бы не предаться, хоть на время, вседозволенности? Раз он есть, всё в конце концов устроится..."
Довод третий... У человека, как создания божьего, бесценный дар от него: свободная воля. (Пусть, хоть отчасти.) В ней - источник этических возможностей человека - свобода выбора поведения. Но набор вариантов - от всепрощения до предательства, от неразумных жестокостей детства до усталого великодушия старости - этот набор запрограммирован у него. Ничто из практически осуществимого человеком - от самоубийства до людоедства - Он не запретил нулевой вероятностью. Создав мир этики, как вероятностный мир, - а иначе зачем бы понадобилось наделять нашу волю свободой? - бог с самого начала начал, с Каина и Авеля, дозволил всё. И был совершенно последователен: мир природы в её квантовых глубинах Он тоже смастерил как вероятностный мир!.. Неважно, что это раскрылось лишь в наши дни - на тысячелетия позже, чем в мире этики: замысел был един. Универсальность!
А зачем же строгость заповедей Моисея («не убей...») и настоятельность Нагорной проповеди («возлюби врага своего...»)? Разве не снималась там возможность выбора решений? Разумеется, не снималась: то были требования мудрого и увещевания праведного, но не провозглашения отныне невозможного! Когда бы заповеди и проповеди делали дурное невозможным, Авель уцелел бы. Да и не надо было бы отвращать человека от невозможного: оно и так не могло бы содеяться.
Нет-нет, все этические учения оттого и выдвигают свои нормы поведения, что любые нарушения норм возможны. У этих нарушений лишь вероятность разная: отцеубийства - редки, прелюбодеяния - часты. Только в этом и разница. И всякий вправе рассудить: "Если есть ты, Господи, то мне, как раз в согласии с твоим вероятностным замыслом, выбирать дозволено всё! Ну, а что я выберу, это уж будет заслуга или вина..."
Довод четвёртый... Наипростейший - экспериментальный. Жизнь ставит этот эксперимент непрерывно. Она отвечает на вопрос: помешала ли вера в бога кому-нибудь, где-нибудь, когда-нибудь добиваться эгоистически желанного? Вопрос риторический. Не помешала! До вседозволенности, однако, от этого ещё далеко. Но "довод от жизни" - то же, что от истории. История - просто жизнь, выпавшая в нерастворимый осадок. А статистически в этом осадке откристаллизовалась закономерность: едва только люди превращали своего правителя в земного бога, как во имя него делалось дозволенным всё по-человечески недозволенное. Казни невинных. Возвышение ничтожных. Травля правдивых. Поощрение лжесвидетельствующих. Ограбление нищих. Неподсудность начальствующих. И бесправие всех! (Неужто снова поминать Сосо и всех, годившихся ему в сосунки?!)

А статистически высвечивается и другое: все, кто преступал границы нравственно дозволенного, веря, что бог существует, всякий раз ещё просили его ниспослать им успех! И небо им если не помогало, то, по крайней мере, и не мешало. Но право же, я - последний, кто удивился бы этому, ибо исповедую неэвклидову формулу: «Если бог есть, тогда-то всё человеку и позволено!»

А также  "Бхагават-гита", "Веды", "Авеста", "Рамаяна", "Пополь Вух", "Дао дэ цзин" и другие священные тексты разных народов, дошедшие до нас из древности.

Лет 15-20 назад я тоже так думал. Было же время, когда мы все так считали. Те самые веселые и лихие 90-е. Добросовестно выполняли всё, что нам рекомендовали американцы. Но, почему-то, Южной Кореи у нас не получилось... Не повезло с народом, наверное. Хотя, народ старался. Даже Китая не получилось...

С народом, да. Хомосоветикусы культивированные за 70 лет отрицательной селекции. Рабам не нужна свобода, рабы мечтают о собственных рабах. Американы здесь  не причём.

Вот в Китае народ действительно другой. Разве это непонятно?

Почему вы так считаете?

Однако! С чего такие выводы?

Отредактировано Nikita (2017-11-20 20:20:48)

Вы как хотите, парни, а я запасся поп-корном

Лишь бы это не выродилось в обмен стереотипами.
Итак, расскажите о свободе, как ценности. Может  я чего недопонял, когда в 1991 ходил к Белому дому?