Воровка в американском супермаркете (видео).
http://news.yahoo.com/video/walmart-emp … 27148.html

Кстати, что слышно о дальнейшей судьбе "художника"?

Не "маргинал", но поведение у чувака маргинальное:
http://mashable.com/2016/08/02/dutch-ma … e-airport/
Голландец познакомился в интернете с китаянкой, полетел в Китай, ждал ее 10 дней в аэропорту, "а она не пришла" (ТМ) 

Тем более, что подпись сделана с ошибкой. Автор ПАДЕЖОФ не знает.

Давайте определимся что такое маргинал  точное определение

Маргина́л, маргина́льный челове́к, маргинальный элемент (от лат. margo — край) — человек, находящийся на границе различных социальных групп, систем, культур и испытывающий влияние их противоречащих друг другу норм, ценностей

------------------

Жизнь на 100% (фото из "Российской газеты", 9.1.2017)

Так они с удовольствием босиком ходили все теплое время года, а многие и до поздней осени, молодцы - закалялись ребята!
Все это люди из раньшего времени, сейчас таких нет...

Беспризорники

А почему бы вам, если вы утверждаете, будто ваш бог существует, и он та-акой добрый и та-акой всемогущий («Есть ли что трудное для Господа?...» Бытие 18:14; «...богу же всё возможно.» От Матфея 19:26, От Марка 10:27), не помолиться ему как следует: пусть решит, раз и навсегда, хоть одну земную проблему - тех же беспризорников, например. Пусть у каждого из них появятся из ниоткуда любящие родители. Что, у вашего бога кишка для этого тонка?  Или он такой важный господин, что земные проблемы его не волнуют? Тогда зачем он вообще нужен?
Вы только на публику говорите, что верите в бога, а наедине с собой точно знаете, что никакого бога на свете нет и что всё нужно делать самим. Как говорит Анна Гриневская, "Одни не боятся признавать свой обыденный материализм. Другие стыдятся и прячутся за словами. Я вижу людей, говорящих о своей вере в бога. Но я ни разу не видела человека, который бы верил богу. Доверял ему".
И ещё, из неё же:
Я утверждаю, что верующие верят не в бога, а в свою веру в бога. В отличие от верующих, мы, атеисты, свои утверждения должны обосновывать и доказывать. Чем я с нескрываемым удовольствием и займусь.
Начнём с крещения. Что это по своей сути? Ритуал. Ритуалов человечество придумало невообразимое количество. И ещё придумает, ибо воображение человеческое неисчерпаемо. К списку Эйнштейна ("Что в мире бесконечно? Вселенная и человеческая глупость") смело можно добавить бесконечную фантазию.
Что есть ритуал? Предельно просто: придуманное человеком действо для вступления в какое-нибудь общество либо просто внутреннее действо.
Верующие говорят об исключительности ощущений при крещении. Не спорю с очевидным. Они искренне верят в ритуал крещения. Но при чём тут бог? Верующим сейчас даже выдают почти юридический документ о крещении (как членский билет в обычной светской организации) и с новым именем, кстати, для внутреннего пользования. Псевдоним, так сказать... Причём изменений по существу не наблюдается. Как ели, спали, грешили, так и продолжают. Я понимаю, если бы это величайшее (по его представлению веропредержащими) действо сопровождалось некими внешними изменениями духовного плана. Например, в лице окрестившегося появлялся бы особый свет или хотя бы голос менялся, тембр божественного звучания появлялся или крест на лбу воссиял. То есть, чтобы все окружающие видели: вот идёт воистину окрестившийся. Не просто совершивший некий ритуал и продолжающий жить за небольшим исключением так же, как раньше, а действительно приобщившийся к богу. Почему этого нет? Потому что верующие совершают обряд крещения и не более. Не вода и не крест на шее свидетели истинного (в правильном атеистическом понимании этого дела) приобщения к богу, а изменение на духовном уровне. И тогда не нужен ни крест, ни документ о крещении. Это было бы видно сразу.
Видим ли мы это? Нет. Почему? По той простой причине, что в вопросах крещения не в бога верят окрестившиеся, а в силу совершённого над ними ритуала. Что думают наивные верующие? Вот они окрестились, и животворящая сила креста защитит их. С чего бы это? Бед и страданий у них в жизни ничуть не меньше, чем у атеистов. Перспектива попасть в рай привлекает? А как насчёт ада? Пути-то господни, как известно... Возьмёт, да и изменит правила попадания в рай, а народу не сообщит. Потому как неподсуден.
Идём далее. А что далее? Посещения церкви, исповеди, причастие, всенощные и разные другие ритуалы. С разной степенью добросовестности совершаемые, как верующими, так и работниками церкви. Нужна ли вся эта придуманная людьми мишура богу? Ответ знаете сами. А кому это нужно? Только людям. Одни так себя уверяют, что, совершая ритуалы, они верят в бога, хотя по-прежнему верят только в ритуалы. А другие просто делают на этом лицемерии деньги. И ничего больше.
Верите в бога? Идите в детдом и спасите живую дитячью душу. И тогда можете говорить о своей вере в бога по совести. А пока ваши силы уходят на исполнение ритуалов и ни одну брошенную живую душу не отогрели любовью, то все слова о возвышенном - только лицемерный трёп.
Вот и выходит, вера в веру есть. А просто веры нет.

И что же именно в изучении философии и психологии вас убедило в существовании бога? Вы можете привести доказательства? Или опять будет голословный трёп? Если речь идёт всего лишь о том, что наука пока не дала ответы на все вопросы, то это не доказывает существование никакого из тысяч и тысяч богов, придуманных людьми, в том числе и Вашего любимого. Когда-то наука даже не знала, почему солнце всегда всходит на востоке, а садится на западе, и никогда не бывает наоборот; почему при контакте с больным человек и сам рискует заразиться той же болезнью; почему дети похожи на родителей - и так далее. Почему же Вы думаете, что и на нынешние, пока безответные вопросы, естественные ответы никогда не найдутся? Другое дело, что, во-первых, мы с Вами можем до этого не дожить (и, может быть, даже никто из нынешних младенцев не доживёт), а во-вторых, нахождение ответов на одни вопросы неизбежно породит новые, и так без конца. Когда древнегреческий философ-материалист Демокрит высказал гипотезу, что всё состоит из атомов, ему в голову не пришло задаваться вопросом, сидят ли электроны внутри ядра, как изюм в булочке, или летают вокруг него, как планеты вокруг звезды.

Всё это хорошо, за исключением главного: он Вас плохо воспитал, не сделал духовной прививки от религиозной заразы.
Люди рождаются непьющими, некурящими, неверующими. А поскольку всё это слабая позиция (они же не отказываются сознательно от всей этой гадости, а просто не знают, что она существует!), то достаточно примера взрослых, чтобы ребёнок воспринял курение, пьянство и веру в бога, как норму жизни. И опять остался на слабой позиции, но уже отрицательного знака. А так как в глубине души большинство людей понимают глупость подобного поведения, то единственное, что хоть как-то оправдывает их перед собой, так это то, что многие так делают. И потому активно некурящие, активно непьющие и активно неверящие воспринимаются как нечто раздражающее, непонятное, подозрительное и вызывающее неприятие вплоть до ненависти. Быть на сильной позиции трудно. Это означает, кроме всего прочего, сопротивление своему окружению. Гораздо проще сдаться, что многие и делают.
Так как же защитить ребёнка от курения, пьянства, религиозности и других подобных явлений, ещё не проявившихся в полной мере, но дремлющих и ждущих своего часа, чтобы поработить человека? Первое, самим не быть примером подобного рабства. А второе - научить ребёнка умению пользоваться свободой, умению ограничивать себя, умению видеть границы, за которыми начинается свобода другого человека, умению отвечать за свои действия, не перекладывая ответственность на других. Это труд человеческого ума индивидуума, ума коллективного, ума, созданного титаническим трудом предшествующих поколений. И души. Человеческой.

Реальность существования чего-либо означает, что оно не только как-то там устроено, но и как-то там работает. И оно объективно и должно быть открыто всем разумным людям. Или опять начинается мышиная возня с посвящёнными, просветлёнными и прочими прелестями корпоративного, иначе сектантского мышления?

О том и речь! Более того, атеист человечнее верующего.
Атеисты, агностики и ненабожные люди чаще руководствуются чувством сострадания, помогая незнакомцам, чем верующие, несмотря на то, что призыв возлюбить своего ближнего является для христианства основополагающим и регулярно звучит с амвонов и церковных кафедр. Таковы результаты социологического исследования американских учёных.
Раз более набожные люди руководствуются в своём альтруизме более «доктриной», чем эмоциями, то понятно, почему ортодоксы демонстрируют подчас удивительную жестокость и бесчеловечность в ситуациях, когда они считают, что их религии - поведенческому коду, с которым они себя идентифицируют, - что-то угрожает. Если принцип правила оказывается сильней простого человеческого чувства, того же сострадания, то смена одного правила (скажем, «возлюби ближнего») на диаметрально противоположное (скажем, «пришёл я не с миром, а с мечом») для религиозного ортодокса является дежурной процедурой.

Правильно, молитва - это всего лишь приём аутотренинга, влияющий только на психику самого молящегося, но никак не на события внешнего мира.
"В какой бы ужас пришёл каждый набожный христианин, если бы ему сказали, что всякая молитва бесполезна! Каково было бы его изумление, если бы ему доказали, что заученные им с детства молитвы не только не угодны богу, а даже оскорбительны! Действительно, если бог всё знает, ему совершенно не требуется напоминаний о нуждах его любимых созданий... Если этот бог справедлив и благ, как можно его оскорблять просьбой не вводить нас в искушение?" - говорил Пьер Гольбах.

А как Вы докажете, что бог имеет к этой помощи хоть какое-нибудь отношение? Что эта помощь не пришла просто от добрых людей, которым никакой бог не нужен?

А тогда зачем он вообще нужен? Люди же придумали всех богов со вполне утилитарными целями.
Процитирую ещё раз всё ту же Анну Гриневскую:
Вот каково наше самое обычное житейское желание? Избежать неприятностей.
Как эта программа-минимум трансформируется в нашем, склонном к внутренней болтовне, сознании? Слово за слово, мысль за мыслью, новые речевые конструкции, в которых потерялось исходное желание и всё! Ловушка захлопнулась. Попались мы в тенёта собственного сознания. Преобразовалось сие в стремление к тотальному контролю над ситуацией.
Разными путями. Через суеверия и обереги. Через молитвы к вышестоящим сущностям. Через насилие, индивидуальное или коллективное, вплоть до государственного. Через общественные этические нормы.
Что объединяет все эти приёмы завуалированного контроля над жизнью?
Это желание иметь в качестве фундаментальной основы нечто внешнее, которому придаётся характер непререкаемости, исходя из личного выбора. Выбрать один раз, утвердиться и жить дальше, как бы под защитой, особо не напрягаясь.
Повесил на шею оберег. Поставил за плечом ангела-хранителя. Помолился. Создал закон. Подчинился "крыше". Принял морально-этический кодекс.
Но ведь реальной жизни никакого дела до этих наших заморочек нет. Хотим избежать неприятностей? Так и будем их избегать. Прямым действием. Не затуманивать сознание синонимическими конструкциями, наподобие вышеперечисленных, а дело делать.

Во-первых, тут Вы совершаете жульническую подмену - впрочем, чего ещё ожидать от защитника религии? Правильно было бы сказать: "если бы веры в бога не было...", а не самого бога. Но вера во что-то ещё не означает, что предмет веры существует в действительности. Когда-то 100% населения Земли верили, что Земля плоская и что Солнце вращается вокруг неё. Это не помешало Земле оставаться шарообразной и вращаться вокруг Солнца.
Во-вторых, сказать то, что Вы сказали - это всё равно, что сказать: "если бы не было фашистской Германии, то не было бы и великой Победы в 1945 году". Вы как, благодарны Гитлеру за единственный по-настоящему общенародный праздник - День Победы?
И в-третьих, одним из лукавых упрёков в адрес атеистов является утверждение, что последние без верующих ничто, и, мол, они только и знают, что привязываются к верующим. Но дело в том, что атеистическое мировоззрение намного глубже, чем навязанная нам конфронтация с верующими. Строго говоря, оно предполагает жизнь в человеческом обществе без химер сознания. Не только религий, но и мистики, колдовства, гаданий, спиритизма и прочих человеческих заморочек. Исчезнут верующие, исчезнет название - атеизм. Но не его суть и не мировоззрение. Ничего не случится с человеком атеистических взглядов, если его перестанут так называть. Будет просто человек, живущий в реальном мире и в соответствии с его реальными законами.
Но название "верующий" - оно как клеймо. И снять его с человека, не трогая его мировоззрения, нельзя. Верующий словно распят на кресте веры.
Атеист живёт в реальном мире отнюдь не под девизом "убить бога" - это домыслы верующих - он просто не включает эту идеалистическую конструкцию в свою жизнь. Если бы верующие не вмешивались в светскую общественную жизнь, и главное, не навязывали своё видение нравственности, не оскорбляли людей иных взглядов, то кто бы что сказал? Пока вера есть сугубо личное дело человека, никто не смеет вмешиваться. Но когда вера превращается в орудие насилия и декларирует монополию на нравственность, это уже совсем другое дело. Есть хотя бы один нравственный запрет, который бы касался исключительно атеистов? Нет. Все наши этические ограничения имеют общечеловеческий характер и вполне понятны и доступны всем, кто выбирает нравственный образ жизни. Никто не указывает атеистам, что и как делать: люди взрослые, самостоятельные, разберутся сами.

А то мне это напоминает ролик про адептов старика Хэнка   

Но Вы даже это не можете доказать, что бог "призовёт" кого-то в свою "студию". Нет, товарищи, мы просто умрём и там, по С.Я.Маршаку,
Не будет даже тишины,
Не будет даже темноты.

А.Б.Чертков в книге "Почему это страшно" (Часть 2. Рабы неба. Глава 5. С живого и с мёртвого...) пишет:
Попробуй сейчас отложить на время книгу и представить, что через час или два тебя вдруг не будет в живых... Вот сейчас ты читаешь, думаешь, и вдруг тебя нет. От тебя осталось лишь холодное тело, которое тоже через какое-то время исчезнет. Ты превратишься в ничто...
Небытие трудно себе представить. И тут-то религия спешит "выручить" человека. Она обещает бессмертие. Она говорит: да, тело твоё умрёт, но зато душа будет жить вечно. Она бессмертна.
Человек, правильно понимающий законы, по которым развивается жизнь, сильный духом, не поддастся уговорам церкви. Он знает, что после смерти никакой жизни быть не может. Он не хочет умирать, но понимает, что это неизбежно: в мире нет ничего вечного, всё имеет своё начало и свой конец - всё, и жизнь человека в том числе.
Но есть люди малодушные. Перетрусив вконец перед смертью, они, как утопающий за соломинку, хватаются за красивую сказку о бессмертии, на всякий случай начинают убаюкивать себя сладенькими надеждами, что авось есть какая-то душа, которая не умрёт никогда. Они верят не потому, что религия представляет им убедительные доказательства бессмертия души, а потому, что так легче, проще, приятнее. Поверил и успокоился.
Почему же церкви выгодно поддерживать эту веру? Причина всё та же: удержать человека, не выпустить его из-под своего влияния. Церковь учит, что душа человека после смерти попадает либо в рай, либо в ад. Рай - это место, где души блаженствуют. Он награда за добродетельную жизнь на земле. Ад - страшное место вечных мучений. Там стоят адские котлы и сковородки, а черти жарят грешников.
В рай, как известно, люди попадают за праведную жизнь, в ад - за грешную. Раз человек поверил в бессмертие души, земные дела теряют для него всякий смысл. Ведь настоящая жизнь начнётся только на небесах.
Когда я был священником, мне иногда приходилось служить вместе с виднейшим проповедником и богословом современной православной церкви, ныне уже умершим, митрополитом Николаем. В своих проповедях он прямо призывал верующих не отдавать всех своих сил земным делам и заботам, а больше думать о смерти, о спасении души. Он называл день смерти днём рождения, потому что, дескать, в этот день человек переходит в новую, загробную жизнь.
Другой священник писал: `Если хочешь спастись... живи как бы ежедневно умирая'.
А чтобы обеспечить своей бессмертной душе место в раю, надо здесь, на земле, всегда помнить о боге, почитать его, поклоняться ему, слушаться его наместников на земле - священников.
Озабоченный хлопотами о загробной жизни, верующий не замечает, какие нелепые обряды заставляет совершать его церковь всю жизнь. (Вспомни хотя бы обряд крещения.) Но особенно ярко видна бессмысленность церковных обрядов, которые совершаются над умершими. За большие деньги священник молит бога, чтобы тот упокоил душу умершего - простил его вольные и невольные грехи. При этом священника не интересует, каким человеком был умерший, хотя, может быть, Иван Иванович вёл праведную жизнь, мало согрешил, а Пётр Петрович - отъявленный негодяй.
Казалось бы, вопрос решённый: гореть Петру Петровичу в адском пламени, а Ивану Ивановичу наслаждаться райским блаженством. Но у Петра Петровича на земле остаются богатые родственники, которые везут покойника в церковь, отпевают, каждый день за его душу молится священник, родственники ставят свечи, служат по нему панихиды. В конце концов бог хоть сперва и сильно зол был на грешника, но потом прощает его грехи, и Пётр Петрович попадает прямёхонько в рай.
А Иван Иванович? За него некому молиться, и поэтому бог не снимает с него даже мелких грешков. Выходит, негодяй блаженствует, а праведник наказан. Где же тут справедливость?
Могут сказать: бог правду видит, и он не допустит, чтобы грешник ушёл от расплаты.
Предположим, что это так. Но тогда к чему молитвы, если они всё равно не облегчают участь души умершего?