Подавляющее большинство людей сейчас с полной уверенностью считает, что феномен рабства остался в далёком прошлом и никогда более не проявит себя ни как социальное, ни как экономическое явление, а всё, что о нём необходимо было знать, преподавали нам ещё в школе на уроках истории. Это ещё два самых распространённых «мифов», связанных с этим явлением. Во первых, рабство никогда не исчезало, оно просто изменяло масштабы и формы своего проявления в той, или иной исторический период.
Во вторых, то, что раньше преподавалось на уроках истории в школе (да и на сегодняшний день тоже), имеет лишь отдельные точки соприкосновения с этим явлением (причём сознательно выбранные), которые не отражают ни истинную социальную  и экономическую суть этого явления, ни подлинные его масштабы в обществе.

Как следствие этого, в последнее время в различных художественных произведениях, как литературных, так и графических, стал формироваться несколько «идеализированный» образ рабства, особенно «сексуального».

Именно этот вид рабства является в современном обществе наиболее процветающей «отраслью» этого древнейшего ремесла. Торговля людьми, а именно молодыми женщинами, девушками и даже детьми, стоит на 4 месте по уровню доходности среди криминальных структур, после продажи наркотиков, незаконного игрового бизнеса и самой проституции, для которой эти рабы (точнее, рабыни), регулярно поставляются.
В чём же заключается разница между «рабовладельческим строем», который «официально» прекратил своё существование в Европе ещё между VII и  IX веками н.э., уступив место новой, «феодальной» эпохе, и теми видами рабства, которые сохранились в Европе (да и в нашей стране тоже) по сей день?
Римское Право, которое продолжало действовать во многих европейских государствах на протяжении ещё нескольких веков после распада западной ветви самой Римской империи, законодательно закрепляло сам социальный, правовой и экономический статус «раба».
Римское право признавало правоспособными только свободных людей. Рабы были не субъектами, а объектами прав. Их правовое положение, в принципе, не отличалось от положения вещей – «servi res sunt» (раб есть вещь) Ulpianus, Regulae. 19. 1. Этот свод законов подробно описывал все юридические особенности, связанные с куплей, продажей и наследованием рабов, порядок предоставления им свободы и многие другие аспекты (например, ответственность хозяина за урон, причинённый действиями его раба другому правообладателю).
В современном обществе нет ни одного закона, в котором бы присутствовала формулировка, связанная именно с юридическим понятием «рабство». Есть законы, предусматривающие уголовную ответственность за похищение людей, за торговлю людьми, за принуждение к занятию проституцией, за насильственное удержание людей и т.п., но о самом «рабстве» в них нет ни слова. С юридической точки зрения, «рабство» не является законным, так как нет закона, его разрешающего, о и не является «незаконным», так как этот момент тоже юридически нигде не отражен. Весьма интересная ситуация.

Отредактировано quaestor (2017-11-18 18:25:22)

Крепостное право в Росси и феномен рабства. Общие черты и различия.
Фрагмент статьи «Крепостное право в России: миф и реальность».
   Большинство современных россиян до сих пор убеждены, что крепостная зависимость крестьян в России была ничем иным, как юридически закрепленным рабством, частной собственностью на людей. Однако, русские крепостные крестьяне не только не были рабами помещиков, но и не ощущали себя таковыми.
150-летняя годовщина отмены крепостного права или, правильнее сказать, крепостной зависимости крестьян в России – хороший повод для того, чтоб поговорить об этом социально-экономическом институте дореволюционной России спокойно, без пристрастных обвинений и идеологических ярлыков. Ведь трудно найти другой такой феномен российской цивилизации, восприятие которого было так сильно идеологизировано и мифологизировано. При упоминании крепостничества сразу перед глазами возникает картинка: помещик, продающий своих крестьян или проигрывающий их в карты, заставляющий крепостную – молодую мать выкармливать своим молоком щенят, забивающий до смерти крестьян и крестьянок. Российским либералам – и дореволюционным и послереволюционным, марксистским — удалось внедрить в общественное сознание отождествление крепостной зависимости крестьян и рабства крестьян, то есть существования их на правах частной собственности помещиков. Немалую роль в этом сыграла классическая русская литература, создаваемая дворянами – представителями высшего европеизированного сословия России, которые неоднократно назвали крепостных рабами в своих поэмах, повестях, памфлетах.
Конечно, это было лишь метафорой. Как помещики, управляющими крепостными, они прекрасно знали, в чем правовое различие русских крепостных крестьян и, скажем, американских негров. Но поэтам и писателям вообще свойственно употреблять слова не в точном смысле, а в смысле переносном… Когда же употребленное так слово перекочевывает в публицистическую статью определенного политического направления, а затем после победы этого направления – и в учебник истории, то мы и получаем господство в общественном сознании убогого стереотипа.
В итоге большинство современных образованных россиян, интеллигентов-западников до сих пор убеждены, что крепостная зависимость крестьян в России была ничем иным как юридически закрепленным рабством, частной собственностью на людей, что помещики по закону могли делать с крестьянами, что угодно – истязать их, нещадно эксплуатировать и даже убивать, и что это было еще одним свидетельством «отсталости» нашей цивилизации по сравнению с «просвещенным Западом», где в ту же самую эпоху уже демократию строил … Это проявилось и в публикациях, валом хлынувшим к юбилею отмены крепостного права; какую газету ни возьми, хоть официально-либеральную «Российскую», хоть умеренно-консервативную «Литературную», везде одно и то же – рассуждения о российском «рабстве»…
На деле с крепостным правом не все так просто и в исторической реальности оно вовсе не совпадало с тем черным мифом о нем, который создала либеральная интеллигенция. Попробуем же с этим разобраться.
Автор Рустем Вахитов полный вариант статьи доступен на ресурсе http://culturolog.ru/index2.php?option= … p;Itemid=8

Я даже ещё не успел выразить своей личной позиции по этому поводу, а просто привёл научную статью, автор которой стоит на научных позициях, близких к моему личному пониманию этого вопроса. Теперь излагаю мою собственную позицию:
Во первых, крепостное право при всей своей схожести с рабством, таковым никогда не являлось. Это совершенно иной тип отношений между людьми, как с юридической, так и с экономической и социальной точки зрения. По совокупности этих признаков - это не рабовладельческий, а именно, феодальный строй.
Во вторых, лично я ни в коей мере не склонен "идеализировать" ни сам тип этих отношений, ни исторический период, в течении которого он действовал. В этот период творилось много ужасных вещей, произвола и беззакония, и я не берусь отрицать, либо сознательно "умалчивать" об исторических фактах, это подтверждающих. Речь может идти лишь о подлинных масштабах того, или иного негативного явления и его "характерности" в определённый исторический период.
В третьих, отождествлять крепостное право в России и рабство, законодательно закреплённое в США и некоторых других странах Латинской Америки в XVIII XIX (например, Бразилии), ни в коем случае нельзя. В законодательстве России в период с XVI по XIX век понятие "рабство" юридически не рассматривается. Сделки по купле - продаже людей в этот период, разумеется, осуществлялись, но в обход действующего законодательства, и не носили характера "масштабного" явления.

Отредактировано quaestor (2017-11-19 08:11:41)