quaestor написал(а):...поэтому не ожидал столь бурной реакции на своё сообщение.
То, что некоторое время назад Вы называли «некой общей "радикальной" направленностью» Памятки босоногим, а теперь называете «столь бурной реакцией» на самом деле всего лишь ясность и чёткость текста Памятки и моих постов, которые я постарался вычистить от лишних слов.
quaestor написал(а):лично я не считаю хождение босиком в общественном месте чем то безнравственным, а уж тем более, вызовом нормам общественной морали.
Это здорово.
quaestor написал(а):Вы не задумывались над тем, что возможно, тот самый охранник, который останавливает Вас при входе в учреждение, сам бы с удовольствием снял свои ботинки, но не имеет такой возможности, потому что ему запрещают это сделать конкретные правила. А вот если он Вас пропустит, не потребовав одеть обувь, то ему конкретно влетит от его руководства. Поэтому у него нет свободы выбора, как таковой, даже если он в душе разделяет ваши взгляды.
Пусть свой богатый внутренний мир охранник раскрывает своей жене или священнику на исповеди. Когда охранник на работе, пусть и без формы (закон не обязывает его носить форму, но допускает), он должен руководствоваться законом РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной и охранной деятельности в Российской Федерации».(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ), должностной инструкцией, Конституцией РФ, а также договором его охранного агентства с владельцем объекта охраны, где прописываются правила внутриобъектного и пропускного режимов (при условии, что они не противоречат законам РФ). Своё ценное мнение («нравится — не нравится») охранник, находясь на работе, пусть оставляет при себе.
Свобода выбора у охранника была, когда он нанимался на работу охранником и подписывал обязательства соблюдать вышеперечисленное.
quaestor написал(а):Зато свобода выбора у Вас есть всегда. Эта свобода и заключается в том, или проявить свой радикализм в формулировке: "Никто ни при каких обстоятельствах не заставит меня сделать то, чего я сделать не хочу!", либо пойти на разумный компромисс для предотвращения конфликта.
Всё-таки Вы настаиваете на моём радикализме, которого нет. Определимся с терминами. В моём понимании радикализм — это приверженность крайностям. Говоря религиозным языком, радикализм — это разновидность страсти. Я не считаю свою привычку не носить обувь страстью.
В обсуждаемом случае конфликт возникает по вине человека, который ко мне цепляется, не имея на это ни морального, ни юридического права. Поэтому о «разумном компромиссе» следует подумать ему, а не мне. Например, промолчать.
Классификация деяний по схеме «сделать то, чего я сделать не хочу» регулируется законом, потому что нравственные нормы у всех разные. Мне тоже многое не нравится в окружающих меня людях, в т.ч. и в охранниках, но я ни к кому не лезу со своими стандартами.
quaestor написал(а):1. Источником моральных норм и ценностей являются его исторически сложившиеся национальные, религиозные, культурны, моральные и иные традиции. Они могут быть сформулированы в определённом своде норм и правил поведения, как например, исламские "Законы Шариата", православный "Домострой" допетровской эпохи, или "Моральный кодекс строителя коммунизма" эпохи "Развитого социализма" Поскольку на современном этапе развития нашего общества никакого официально утверждённого документа на эту тему не существует, можете использовать любой из трёх вышеперечисленных, либо не использовать никакого. Нравственные нормы и ценности каждый человек волен выбирать для себя сам.
Вы свалили в одну кучу несовместимые вещи: шариат — это совокупность юридических норм ислама. «Домострой» - это книга духовника Ивана Грозного Сильвестра о том, как надлежало бы организовать общество, но не носящая характер закона. «Моральный кодекс строителя коммунизма» навязывался нашему народу коммунистами и никогда не был ни законом, ни реальным моральным ориентиром. для обывателя.
quaestor написал(а):2. Иерархия норм и ценностей в нашем обществе (декларировано) выстраивается на приоритете общечеловеческих ценностей над религией, идеологией и всем остальным, то есть безусловный приоритет личной свободы и безопасности каждого конкретного отдельно взятого члена общества.
Начнём с того, что «общечеловеческих» надрелигиозных и надыдеологических норм не было и нет. Совокупность таких норм уже была бы идеологией. Даже отрицание каких-то идей или принципов — это тоже идеология.
Если рассмотреть конкретнее, то даже в отношении убийства нет единых стандартов. С религиями неоднозначно: некоторые из них (иудаизм, ислам) не только разрешают, но даже в некоторых случаях предписывают убийство. Причём, в любой религии идеи её адептов носят абсолютный характер, поскольку исходят от Бога или богов.
В светских идеологических системах примерно то же самое: нет общего стандарта даже по ключевым явлениям. Провозглашается примат свободы и ценности личности, но в случае войны людей призывают в армию, где могут убить. Если человек уклонится от призыва, его посадят в тюрьму.
Патриотизм абсолютен или относителен? Это "общечеловеческая" ценность? Либералы говорят, что нет. Но тогда в армию никто не пойдёт, страна будет завоёвана, а народ порабощён или уничтожен.
В юриспруденции аналогично: да, жизнь человека ценна, но в некоторых случаях законы предписывают убийство преступника (часто изощрённым способом, типа электрического стула) — для блага общества.
Помимо разнобоя в нормах и ценностях разных социальных групп, существуют такие понятия, как своеволие (произвол) и беспредел индивидов.
Всё это приводит к тому, что для регулирования общества нужен единый механизм, и он есть — это писаный закон. Юриспруденция не оперирует понятиями «нравственно-безнравственно». Она использует «законно-незаконно». Не нравится закон? Меняй его.
Нормы и ценности делятся на абсолютные и относительные. Но абсолютность норм и ценностей формулируют только религии. Если человек опирается не на авторитет Бога или богов, то его нормы и ценности относительны, поскольку являются плодом его ума, т.е. философии. А любая философия относительна. Любая философская система исходит из умозрительного недоказанного утверждения её автора, а потом из это спорного утверждения делаются далеко идущие выводы, которые тоже чаще всего сомнительны.
Как я сказал, «общечеловеческие» нормы и ценности относительны, т.к. являются плодом либеральной философии. Если за основу берётся консервативная философия, основу которой составляет религия (неважно какая), то консервативные ценности носят абсолютный характер.
Например, в христианстве идею соотношения абсолютных и относительных норм и ценностей выразил свт. Августин Блаженный: «В главном — единство, во второстепенном — свобода, во всём — любовь». Вроде бы хороший лозунг, но его принимают только христиане. У атеистов свои принципы. И вот чтобы люди не передрались, существуют законы.
Отредактировано Палыч (2017-06-29 20:51:39)