Теория вероятности - далеко не единственная научная дисциплина, с которой ни коем образом не сочетается теория Дарвина. Основная её "Ахиллесова пята", которую невозможно прикрыть никакой позолоченной сандалией, это отсутствие прямых археологических подтверждений. Даже если не рассматривать отсутствие ископаемых останков "промежуточных звеньев эволюции", которые должны были находиться между человекообразной обезьяной и первобытным человеком (это вполне можно объяснить малочисленностью изначальных групп особей), но почему такие звенья отсутствуют у более многочисленных видов животных? Например, нет никаких доказательств существования промежуточных звеньев например, между мамонтами и современными слонами, саблезубыми тиграми и их современными видами, пещерным медведем и медведем бурым? Не найдены останки промежуточных звеньев между морскими млекопитающими и их сухопутными предшественниками. Выдвигая свою теорию Дарвин рассчитывал прежде всего на то, что со временем все эти археологические доказательства будут предоставлены, но на сегодняшний день их просто нет.

Когда младенец, недовольный количеством молока, начинает больно кусать соски матери - какие паттерны он перенимает?

Что касается эволюции, причем, не только скачкообразной, но и постепенной. Вопрос к атеистам: а не допускаете ли Вы, что эволюционное развитие может такжет управляться  высшим разумом, Создателем, или, попросту, Богом? И естественный отбор - это программа, заданная нам свыше?

Лично с моей точки зрения - Бог это великий учёный-экспериментатор, а вся наша Вселенная возможно, лишь капля воды под стеклом на его микроскопе. Созданная им жизнь - это эксперимент, который продолжается уже миллионы лет, и сколько он будет ещё продолжаться, известно лишь ему одному. Создание человека - это тоже часть этого эксперимента. Создавая его, он создал как бы свою модель, только в уменьшенном виде, и наделил её частью своих качеств - любовь, чувство прекрасного, стремление к познанию окружающего мира, тяга к творчеству, свободу в принятии решений и ещё многими другими качествами, которых нет ни у одного другого вида живых организмов, созданных им. Но с какой целью он всё это создал, мы так никогда и не узнаем. Возможно, ему просто стало скучно. Он ведь вечен, а вечность тоже нужно как то провести.

Это Вы не знаете основы. Временная последовательность отнимает у событий независимость. И тогда величины, обратные вероятностям, не перемножаются, а складываются. Таким образом, из 5 событий с вероятностью 1/1000 получается событие с вероятностью 1/5000.

Во всякой теории есть несовершенства, но у теории эволюции есть хотя бы доказательства, которые я уже приводил. А Вы не можете привести ни одного доказательства существования "творца".
Креационисты усердно выискивают в современном знании и понимании мира "белые пятна". Если находится явный пробел, то автоматически полагается, что перед нами - дело рук божьих. Однако добросовестных теологов, подобных Бонхофферу, беспокоит, что по мере развития науки и уменьшения количества "белых пятен" загнанному в угол богу в конце концов совсем нечего будет делать и негде прятаться. Учёных же волнует другое. Признание своего незнания в определённых вопросах является необходимой частью научного процесса; более того, отсутствие знания воспринимается как призыв к будущим победам. Неизвестное воспринимается учёными как вызов. Мистики обожают тайны и во что бы то ни стало стараются их сохранить. Учёные их любят по другой причине: тайны открывают для них поле деятельности.

Атеисты верят в отсутствие бога? Этот аргумент есть не что иное, как перенос верующими своего образа мышления на оппонентов.
Что такое вера? Вера - глубокая убеждённость в существовании, истинности или неизбежности чего-либо, не требующая доказательств или обоснований. Верующий верит из-за внутреннего убеждения, несмотря на отсутствие доказательств. Вера иррациональна, почти в любой религии бог непостижим, что исключает возможность познания бога с позиции разума. Атеист же делает вывод о несуществовании бога, видя отсутствие доказательств обратного. Заметьте, речь о процессе мышления - есть посылки и есть вывод. Довольно иронично, что одно из самых точных высказываний на эту тему принадлежит богослову Мартину Лютеру: "В лице разума религия имеет самого страшного врага; он никогда не помогает нам в духовных вопросах, но гораздо чаще борется с божественным Словом, обращая презрительный взгляд на всё исходящее от Создателя. Желающий стать настоящим христианином должен вырвать глаза у разума. Всем христианам нужно уничтожить в себе разум".
В силу этих причин утверждение, что атеизм является верой, аналогично таким утверждениям, как "лысый - это цвет волос", "здоровый человек болен отсутствием болезней", "некурящий курит отсутствие дыма".

Как Вы это докажете?

Во-первых, атеисты - не верующие, атеисты - знающие. Я выбрал атеизм, как ясное и последовательное мировоззрение. Пока никто ничего лучше, нравственнее и честнее мне не показал.
Атеизм (от греческого "атеос" - "безбожный") представляет собой мировоззрение, которое отрицает, что существуют высшие силы, управляющие бытием человека. Атеизм опирается на признании естественного мира, окружающего человека, самодостаточным и единственным; утверждает, что богов и религии сотворил себе сам человек. Атеизм настаивает на естественнонаучном постижении окружающего нас мира, противопоставляя полученное эмпирическим путём знание религиозной догме.
Атеизм - это просто результат критического мышления. Это отказ верить без доказательств в абсурдные, нелепые, противоречащие сами себе истории, доставшиеся нам с тех времён, когда люди не обладали знаниями об устройстве Вселенной.

Во-вторых, в той же теории вероятностей существует понятие маловероятных событий. Вне всякого сомнения, появление разумной жизни относится к именно к такому типу маловероятных событий. Но не невозможных. Предельно редких. Но всё же случающихся. И именно это обстоятельство находится в полном соответствии с нашими нынешними сведениями.
Жизнь драгоценно редка именно потому, что её никто не создаёт.
И вот думаю я, а почему мы - материалисты - так скромны, ничего не выдумываем, никому всякие выдумки не впариваем. Работаем. Создаём материальные блага и материальную основу искусства. Учимся быть людьми. Честно. Без приманки красивых фраз. Отвечая за каждое наше слово. Ища доказательства. По крупицам собирая знания. Никого не оскорбляя.

Правильно, это показывает, что особь с двумя почками более приспособлена к жизни, чем особь с одной. То есть вторая почка если не необходима, то, по крайней мере, полезна. Но в человеческом организме много также и бесполезных частей - например, аппендикс нужен лошади, но не нужен человеку. Или: почему соски на груди есть не только у женщин, но и у мужчин? Какую функцию они выполняют?

Во-первых, ни один теолог, от древнеегипетских и древневавилонских и до наших дней, не проводил практических экспериментов, результаты которых можно проверить. Так что теологии в науке делать нечего.
"Теология - это попытка человека объяснить то, чего не понимает он сам. Задача при этом - не сказать правду, а дать удовлетворительный ответ". Элберт Грин Хаббард. Не путать с Роном Хаббардом, создателей секты сайентологов!
Только у меня возникает вопрос: для кого этот ответ удовлетворительный? Если человек, не привыкший думать, удовлетворится ответом, приводимым товарищем Voodoo: "пути господни неисповедимы. Нашим скромным ограниченным умом невозможно осознать его помыслы", то учёного такой ответ отнюдь не удовлетворит, он потребует доказательств.
"Основой теологии является отсутствие разума и священный ужас наших предков перед картиной вселенной". Анатоль Франс
"Я против религии потому, что она учит нас довольствоваться непониманием мира, принимать в качестве ответа то, что ответом на самом деле не является. Нельзя быть одновременно здравомыслящим, образованным и отрицать теорию эволюции. Доказательства настолько весомы, что любой образованный человек, находящийся в здравом уме, их примет". Ричард Докинз
Вера не даёт никаких ответов: она лишь запрещает задавать вопросы.

Во-вторых, мир несовершенен, и это факт. Если предположить, что мир создан богом, то есть только две возможности: либо мир несовершенен по неумелости бога, либо по его же злому умыслу. В любом случае бог получается несовершенным.
"Бог какой-то странный, дикий, получеловек, получудовище, по прихоти сотворил мир такой, какой ему хотелось, и человека такого, какого ему хотелось, и всё приговаривал, что хорошо, и всё хорошо, и человек - хорошо. Но вышло всё очень нехорошо. Человек подпал под проклятие и всё потомство его. И бог благой всё продолжал творить людей в утробах матерей, зная, что они все или многие погибнут. И после того, как он придумал средство спасти их, осталось то же самое. Ещё хуже, потому что тогда, как говорит церковь, люди, как Авраам, Иаков, могли спастись своей доброй жизнью, теперь же, если я родился буддистом и случайно не подпал под освящающее действие церкви, я наверно пропал и вечно буду мучиться с дьяволами; мало того, если я даже и в числе счастливчиков, но я имею несчастье считать требования своего разума законными, а не отрекаюсь от них, чтоб поверить учению церкви, я тоже погиб". Лев Толстой
"Если бог не мог сделать людей счастливее на земле, как мы можем надеяться на рай... Если бог не смог и не захотел избавить от зла землю - нашу единственную юдоль, - на каком основании можем мы рассчитывать, что он захочет избавить нас от зла в другом мире, о котором мы не имеем никакого представления?" Пьер Гольбах

Но ни один теолог или религиовед не может опровергнуть утверждения Докинза, опираясь на научные, доказанные факты, а не на религиозные догмы. Даже то, что их любимый бог существует, тоже требует практических доказательств.
"В Евангелиях больше лжи, чем правды. Непорочное зачатие - нелепость, воплощение сына божьего - смехотворно, а догмат пресуществления - просто глупость". Бонифаций VIII, римский папа в 1294-1303 годах

Высказывания Фоменко и Задорнова противоречат науке, в которой существует "презумпция установленного". Учёным нет нужды проверять и доказывать ложность голословного утверждения, пусть авторы докажут его истинность. А Ричард Докинз не сказал ничего, противоречащего установленному наукой. Так что Ваши, Voodoo, обвинения в адрес Докинза - лживы.

Нет, не в неизменном виде. Изменения идут маленькими шажками, а потом, когда накапливается "критическая масса", происходит упомянутый скачок.

"А эти правила, что за правила? Сначала мне дают свободу воли, а потом отправляют в Ад за то, что я ею пользуюсь". Рики Джервейс
"Моя любимая часть Библии - это когда бог дарует людям свободу воли, а потом топит их же, потому что они ведут себя не так, как он хотел". Высказывание неизвестного автора.
То есть, если считать, будто бог дал человеку свободу воли, то это именно бог виноват в том, что люди ею часто пользуются во зло и друг другу, и даже иногда себе. Недаром на упаковках сильнодействующих лекарств пишут: "Беречь от детей, хранить в недоступном месте". И совестливый взрослый, если его ребёнок всё же отравится таким лекарством, будет казнить себя, а не ребёнка, если последний останется жив.

Вашим умом, действительно скромным и ограниченным, действительно невозможно осознать, что никаких "путей господних" и "божественных помыслов" не существует. Но если бы и существовали - неисповедимые и не поддающиеся осознанию, то по какому праву вы считаете, что знаете о них больше, чем другие люди, и, соответственно, поучаете других?
"Трудно винить людей, воспитанных на сказках о Всемирном потопе и не знающим ничего, кроме отрывков из библейского текста". Ричард Докинз
"Чем ограниченнее кругозор человека, чем меньше он знаком с историей, природой и философией, тем искреннее его привязанность к своей религии". Людвиг Фейербах
Что такое объективность или реальность существования? Исходя из практики жизни, мы получаем критерий реальности: при одинаковых условиях - одинаковые результаты. Повторяемость, как основа жизни.
Каждый выбирает сам. Кто реальность объективного познания и всё нарастающую сложность материалистических объяснений. Кто химеры субъективных иллюзий и предельный примитивизм неисповедимых путей господних.

Как я уже говорил, а зачем нужно создавать живые существа искусственным путём, если можно естественным? Что это даст? И кто говорил, что искусственно можно создать всё, о чём можно помыслить? Вечный двигатель и машину времени наука тоже создать неспособна. Ну и что? А разве кто-то другой способен на большее?

Уважаемые господа атеисты! Ваша сугубо материалистическая позиция очень напоминает окоп, из которого вид только в одну сторону - в строну потенциального противника. Вы засели в нём и пытаетесь отстреливаться, что называется, до последнего патрона. Но война давно закончилась, и ваши позиции никто не собирается атаковать. Может быть, стоит хотя бы раз выбраться из этого окопа, поднятся на ближайшую возвышенность и взглянуть оттуда на всё многообразие окружающего нас мира? Материализм - далеко не единственный способ понять сущность окружающего нас мира. Я не противник материализма, но именно научный подход убедил меня в том, что он объясняет далеко не всё, чего очень хотелось бы понять!

Складываются вероятности хотя бы одного из независимых событий. Одно ИЛИ другое. А для возникновения человека необходимо их совмещение: одно И другое И третье и т.д. Вероятности совмещения событий всегда перемножаются. Выучите математику, а потом ввязывайтесь в умные дискуссии.

Их и не недо приводить. Потому что верующий человек ВЕРИТ в Бога. Когда-то в средневековье пытались доказывать, но все доказательства оказались несостоятельными. Разве что Кант очень близко к этому подошел, показав, что без Бога вся человеческая мораль теряет смысл и можно делать всё, что хочешь. Что именно Бог лежит в основе нравственности. А материальных дрказательств нет и быть не может. Поэтому мы и говорим, что ВЕРИМ.

Не верно противоспоставлять ученых и верующих. Среди крупных ученых тоже много верующих.

 
И что же вы знаете? Знаете, как появилась жизнь сама по себе? Ну так докажите это, и Нобелевская премия (как минимум) вам гарантирована.
А если вы не знаете как - значит просто верите, что это крайне маловероятное событие произошло само по себе, в отсутствие Бога.
Так чем ваша атеистическая вера отличается от веры в Бога?

Вы вольны верить в то, что Бога нет. Но только не надо называть вашу веру знанием и высокомерно относиться к тем, кто верит в Бога.

Последовательный атеизм не совместим с нравственностью и моралью. Если нет Бога - значит, всё позволено и не должно быть никаких тормозов. По-сути, атеизм и сатанизм Ла Вэевского типа - то же самое. Только они честны с собой, а вы лукавите или слишком закомплексованы.

Вера не мешает познавать мир эмпирическим путем. Познавайте как угодно, всё равно объяснить появление жизни и сознания материалистическим способом не получится.

Гитлер порвал с католицизмом. Пол Пот был материалистом. Сталин был материалистом.

У вас устаревшие сведения. Оказалось, что он нужен и не лишний.
Ссылка

Математика, философия, история тоже не ставят практических экспериментов. По-вашему, все они тоже не науки?

Он сказал много ерунды о религии, потому что у него нет даже базового образования в области религиоведения. Поэтому он такой же авторитет в этой области, как Фоменко и Задорнов.

Свобода воли - это большой и важный дар. Отрицать его ценность могут только те, кто в душе раб.
И даже детей не следует опекать сверх меры, ребенку иногда полезно дать набить себе шишки. Потому что набитая самостоятельно шишка в плане опыта ценнее долгих нравоучений от взрослых.

Любите сыпать цитатами?
Ну тогда и я стану.
Первый глоток из стакана естествознания делает человека атеистом, но на дне стакана его ожидает Бог. (В. Гейзенберг)
И религия, и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания — в конце. Для одних Он означает фундамент, а для других — вершину построения любых мировоззренческих принципов. (Макс Планк)
Эти ученые создали квантовую механику - величайшую физическую теорию 20 века.  Куда до них вашему Докинзу и Фейербахом.

Как минимум Нобелевскую, но на самом деле - славу поболее, чем Ньютона и Эйнштейна с Менделеевым вместе взятых.

Кирилл, вот вы меня минусуете, но не отвечаете. Если несогласны с чем-то, что я написал - так ответьте, аргументируйте. А зачем втихую минусовать? Похоже, что вы просто злитесь на правду, которую я пишу, не имея ничего против неё возразить.

Вуду, с чего Вы это взяли? То есть Вы не крадёте и не убиваете лишь потому, что боитесь после смерти попасть в ад? Атеист, который в ад не верит, уже вследствие этого должен красть и убивать?
А просто не делать зла, не из-под палки, без верховного надсмотрщика, вследствие внутренних убеждений у Вас не получается?

Отредактировано любитель (2018-12-15 01:27:52)

А если он просто не желает красть и убивать? Если это ему противно и чуждо? Вы допускаете такой вариант?

Это ложное представление о средневековье. Суеверными - да. Но не набожными. Даже Библию прочитать не могли, потому что в основном были неграмотны, а Библия была на латыни, которую знали только очень образованные, и печатного станка еще не было.

Амишка

Отредактировано elias (2018-12-15 14:20:53)

Не открывается. 

Открылось, спасибо !