dirtysoles

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » dirtysoles » Общество грязных подошв » Босоногие и вера 2


Босоногие и вера 2

Сообщений 151 страница 180 из 229

151

wolsung написал(а):

"Наутилус" обожаю с подросткового возраста, с 1980х годов, и до сих пор.
Автор текста этой песни - не Вячеслав Бутусов, а Илья Кормильцев, ныне (увы) покойный.


Я тоже, но то, что автор этой песни не Бутусов, а Кормильцев, я не знал, спасибо. Для меня "Наутилус" - это советский "Пинк Флоид" Pink Floyd. Между этими группами на самом деле очень много общего. У ребят из "Флоида" тоже архитектурное образование, и смысловая нагрузка композиций, что называется, на грани реальности. Nautilus Pompilius Кораблик Обыкновенный, название моллюска, чья раковина стала символом стиля Барокко в архитектуре.

Отредактировано quaestor (2018-11-16 20:58:58)

0

152

Кирилл написал(а):

"Наутилус-помпилиус" - песни нашей юности мятежной  
Действительно, самые глубокие и многоплановые тексты написал Илья Кормильцев, философ и поэт радикальных взглядов. Один из лидеров контркультуры 90-х. Бутусов тоже интересный автор. Конечно, не такой глубины, как Кормильцев, но тоже открывающий двери в альтернативные реальности. Песню про девушку, шагающую по городу босиком написал Слава Бутусов. Мне вспоминается одно его интервью, где Вячеслав цитирует повторяющийся вопрос от зрителей:"Песня понравилась, но скажите, кто такая Казанова?"  "Стыдно, ребята! Книжки надо читать." - отвечает им Бутусов.

" кто такая Казанова?"  СТЫДНО не знать!  Сати Казанова, конечно  ХХХХХХХХХD

+1

153

Симон Блаженный
  (Симон Ю́рьевецкий)

https://azbyka.ru/days/assets/img/saints/4595/p1b1p0uht31f021jak1hkl1ltl22p3.jpg

Симон был сыном поселян, живших близ города Юрьевца в верхнем Поволжье.
Уйдя тайно из родительского дома, поселился в лесу и ходил круглый год босым и в лёгкой одежде. Скитался по городу, подвергался насмешкам и побоям.
Житие святого связывает его имя с основанием Кривоезерского монастыря близ Юрьевца.

http://voblago44.ru/media/images/2016/4/18/Simon.jpg

Скончался в 1584 году.
День памяти святого – 4 (18) ноября.
В 1635 году игумен Дионисий по поручению патриарха Иоасафа составил описание жизни и чудес блаженного Симона. С этого года начинается его общероссийское почитание, появляются первые иконы святого...

https://azbyka.ru/days/assets/img/saints/4595/p1b1p0v5a01jggmrk199kufgli75.jpg

+1

154

quaestor написал(а):

Я тоже, но то, что автор этой песни не Бутусов, а Кормильцев, я не знал, спасибо.

Кормильцев написал стихи на большинство ранних песен "Наутилуса".
Музыка в основном Бутусова.
Но вообще, они оба молодцы !!!  :love:

quaestor написал(а):

" кто такая Казанова?"  СТЫДНО не знать!  Сати Казанова, конечно


Так Бутусов же и говорил неучам : книги надо читать !!!  :longtongue:

0

155

wolsung написал(а):

quaestor написал(а):

    Я тоже, но то, что автор этой песни не Бутусов, а Кормильцев, я не знал, спасибо.

Кормильцев написал стихи на большинство ранних песен "Наутилуса".
Музыка в основном Бутусова.
Но вообще, они оба молодцы !!!  :love:
quaestor написал(а):

    " кто такая Казанова?"  СТЫДНО не знать!  Сати Казанова, конечно

Так Бутусов же и говорил неучам : книги надо читать !!!  :longtongue:


Про Казанову вообще то, писал не я! Но если по существу вопроса, то на написание этой песни Вячеслава Бутусова вдохновил появившийся в те годы на первых видеокассетах, привезённых "из-за бугра", фильм  «Казано́ва Федери́ко Фелли́ни» (итал. «Il Casanova di Federico Fellini»), снятый режиссером ещё в 1976 г. по мотивам автобиографического романа самого Джакомо Казановы «История моей жизни»

Отредактировано quaestor (2018-11-17 19:54:08)

+1

156

quaestor написал(а):

Про Казанову вообще то, писал не я!


Ой, прошу прощения !!!
Неправильно скопировал...  :blush:

0

157

http://museenkoeln.de/ausstellungen/nsd_1609_hitlerjugend/abb/Ga_L2_001-004_zD_Seite_4_Bild_0003.jpg

отсюда

+5

158

quaestor написал(а):

делать отсутствие дела - это не безобидный сон советника Обломова, а весьма активная деятельность, направленная на разрушение того, что называется духовным миром человека

Но тогда это уже не отсутствие дела, а именно дело, пусть оно кому-то и не нравится. Всем всё равно не угодишь.
"Люди не хотят слышать правду потому, что боятся, что их иллюзии могут быть разрушены". Фридрих Ницше
Эти религиозные иллюзии и есть тот самый "духовный мир".

quaestor написал(а):

Разве поклонение "сиятельному трупу" не бо’льшая глупость, чем поклонение святым мощам?

Нет, не бо’льшая, а точно такая же. И то - труп, и это - труп. Только религии разные.
История человеческих представлений о мире есть по сути история религиозного мировоззрения. Стихийный атеизм, существовавший на заре человечества, довольно быстро сменился мифологическими верованиями, плавно перешедшими в религию. Религиозное мировоззрение воцарилось повсюду и продолжает доминировать в человеческом сознании.
Вот клише: семьдесят лет атеизма. А что было на самом деле? Когда большевики подняли власть, почти восемь месяцев провалявшуюся где-то под ногами Временного правительства и меньшевистских Советов, в зоне их ответственности оказался народ с преобладающим религиозным мировоззрением. И единственно реально возможным оказалось одно - заменить в сознании людей одного бога - небесного - другим, земным, а именно строительством коммунизма. Со всеми полагающимися религиозными атрибутами.
И всё же, как ни странно, стоит благодарить коммунистов за то, что они удалили из мозга нашего человека традиционную религию.
Да, они ввели свою религию, коммунистическую, с Капиталом вместо Ветхого завета, и трудами Ленина вместо Нового.
С Марксом, Энгельсом (зачем-то!) и Лениным вместо святой троицы и Сталиным вместо Царя-батюшки, гаранта веры. С майскими демонстрациями вместо крестных ходов и плакатами вместо хоругвей и икон.
Если кто помнит - ещё был моральный кодекс строителя коммунизма - что-то вроде 10 заповедей.
Но всё это было настолько похоже на фарс, что само отвалилось при удобном случае.
Мне, например, хватило одной книги "1984" Оруэлла и понятие "Двоемыслия".
А ведь оно реально было! Кто помнит, не даст соврать.
Но старое-то уже не вернёшь.
Кто сейчас реально будет верить в "непорочное зачатие", в хождение по воде и, тем более, в сотворение мира за 6000 лет до РХ. Только Двоемыслие может помочь.
Отключи мозг и повторяй как попугай, пока сам в это не поверишь...
А ведь в результате сознание у нас свободнее, чем у тех, кто не пережил кризиса идеологии.
И хорошо, что большинство уже не заразится и не будет покупать христианскую или любую другую франшизу вместо самостоятельного поиска. Вряд ли что-то заменит свой собственный ответ. Да и вредно это.

+2

159

Михаил написал(а):

Кто сейчас реально будет верить в "непорочное зачатие", в хождение по воде и, тем более, в сотворение мира за 6000 лет до РХ. Только Двоемыслие может помочь.
Отключи мозг и повторяй как попугай, пока сам в это не поверишь...

Лично не верю ни в непорочное зачатие, ни в другие чудеса, которые придумали отдельные люди, чтобы укрепить веру в Бога в душах других людей. Моё отношение к религии и Богу носит вполне философский характер. Мои личные позиции близки к философским позициям Вольтера и Декарта.
Найдя критерий достоверности в отчётливых, ясных идеях (ideae clarae et distinctae), Декарт берётся затем доказать существование Бога и выяснить основную природу вещественного мира. Так как убеждение в существовании телесного мира основывается на данных нашего чувственного восприятия, а о последнем мы ещё не знаем, не обманывает ли оно нас безусловно, то надо прежде найти гарантию хотя бы относительной достоверности чувственных восприятий.
Таким образом из ясной идеи всесовершенного существа двояким путём выводится реальность бытия Бога:
    во-первых, как источника самой идеи о нём — это доказательство, так сказать, психологическое;
    во-вторых, как объекта, в свойства которого необходимо входит реальность, — это доказательство так называемое онтологическое, то есть переходящее от идеи бытия к утверждению самого бытия существа мыслимого.
Всё же вместе Декартово доказательство бытия Божия должно быть признано, по выражению Виндельбанда, «соединением антропологической (психологической) и онтологической точек зрения».
Установив бытие всесовершенного Творца, Декарт уже без труда приходит к признанию относительной достоверности наших ощущений телесного мира, причём строит идею материи как субстанции или сущности, противоположной духу. Наши ощущения материальных явлений далеко не во всём своём составе годны для определения природы вещества. Ощущения цветов, звуков и проч. — субъективны; истинный, объективный атрибут телесных субстанций заключается только в их протяжённости, так как только сознание протяжённости тел сопровождает все разнообразные чувственные восприятия наши и только это одно свойство может быть предметом ясной, отчётливой мысли.
Таким образом, в понимании свойств материальности сказывается у Декарта всё тот же математический или геометрический строй представлений: тела суть протяжённые величины. Геометрическая односторонность Декартова определения материи сама собой бросается в глаза и достаточно выяснена новейшей критикой; но нельзя отрицать, что Декарт верно указал на самый существенный и основной признак идеи «материальности». Выясняя противоположные свойства той реальности, которую мы находим в самосознании своём, в сознании своего мыслящего субъекта, Декарт, как мы видим, признаёт мышление главным атрибутом духовной субстанции.

Обе эти субстанции — дух и материя — для Декарта с его учением о всесовершенном существе являются субстанциями конечными, созданными; бесконечной же и основной является только субстанция Бога.
Понимание бБга с точки зрения Вольтера немного проще - он понимал его, как некий высший вселенский разум, первоисточник всего живого и сущего. А Иисуса Христа Вольтер воспринимал как вполне конкретного человека и уважал его, как личность.

0

160

Да вот что-то не видно ни "всесовершенного Творца", ни "высшего вселенского разума".
Предположим, что Мировой разум существует. Посмотрим, что получится из этого. Для начала рассмотрим положение с Мировым разумом на Земле.
Выразимся изящно. В качестве доказательства существования Мирового разума его апологетами было приведено утверждение, основанное на некой аналогии с устройством человеческого организма и следующей из этой аналогии иерархии.
Чудненько. Человек, как земная модель Мирового разума. Или первая ступень иерархии, естественно подчинённая. Этому Разуму.
Человек может рассматриваться - естественно, среди прочего - двояко. Как некий индивид, обособленное существо. Или, как часть жизненной среды или биосферы.
Начнём с последнего.
Человек, как часть биосферы, представляет собой место обитания и вообще жизнедеятельности для всяких там живых существ. От простейших бактерий до десятиметровых гельминтов. Причём совершенно - какая беспримерная наглость! - не испытывающих никакого благоговения к венцу творения, созданному "по образу и подобию". Заметьте, здесь налицо иерархия вырождения. От сложного к простому.
Если исходить из того, что Мировой разум первичен, то и он пал до примитивизма - создал столь несовершенное существо, как человек, внутри которого живут ещё более примитивные существа. Создать что-то выше себя - вот это был бы акт творения! А так, не более, чем неудачный эксперимент.
Но движемся дальше.
Человек, как разумное существо - одинок на Земле и представляет незначительную часть биомассы. Всё остальное подчиняется отнюдь не разуму, а другим законам управления.
Причём, и здесь все не так просто.
Например, такие, явно лишённые традиционного разума, представители насекомых, как муравьи, пчёлы или термиты, образуют коллективные сообщества, с созданием живого пространства и разделением труда внутри коллектива. Кроме того, к примеру, муравьи "доят" тлей или выращивают грибы, термиты запасают воду, пчёлы вырабатывают мёд. Все их действия подчинены одной цели - продолжению рода.
Этой же цели - продолжению рода - подчинены и действия всех остальных живых существ на нашей планете. Причём, только у людей мы опять обнаруживаем разделение труда, но уже осознанное, в отличие от инстинктивного у насекомых.
Но что руководит неразумным большинством биосферы?
Это количество еды.
Есть еда, и животное здорово, игриво, плодовито.
Управление едой не является разумным. Вызывая колебания численности, более или менее уравновешивающие друг друга между хищниками и их жертвами, рано или поздно ударом маятника оно уничтожает одну из сторон процесса.
Так, к примеру, сайгачий овод размножился настолько, что, резко снизив численность сайгаков, подорвал тем самым свою кормовую базу и вымер.
Другой, придуманный человеком механизм, как биологические часы, тоже не может быть отнесён к разряду разумного. Люди, оказывающиеся в пещерах, вне суточного ритма, переходят на разные суточные периоды от 26 часов до 48, причём длительность индивидуальных суток постоянно колеблется.
Растения также не обладают биологическими часами, а реагируют на изменения внешней среды. Совпадёт осенью давление, температура, влажность и количество солнечной энергии с весенними параметрами, и у растений начнётся вегетационный период. Какой уж тут разум! Слепое следование диктату внешней среды.
Итак, от окружающей среды нам придётся отказаться. Она вообще нас не замечает. Как личностей. Мы для неё есть некий гастрономический объект-субъект. Надо сказать, что наша планета вообще представляется мне как гастрономический ад. Со всех сторон несутся всякие недвусмысленные звуки: все что-то или - о ужас! - кого-то едят.
Кредо: живое всегда будет есть, пока оно есть.
Разумеется, это вульгарный низменный материализм. Поэтому вернёмся к человеку, как идеальному субъекту.
Но и опять нам придётся столкнуться с устройством человека, как симбиотического. Миллиарды клеток, выполняющие различные функции, и объединённые в один организм на основе служебных нервных связей. Эти связи всего лишь передают информацию и разумными не являются. О разумности клеток пока умолчим.
Начнём с мозга, носителя сознания, как собственно разума, так и подсознания. Так вот, разум нашим организмом - на уровне клеток - не руководит. Выполняет это лишённое разума подсознание, работающее на такой скорости, что разуму за ним просто не успеть. Именно поэтому - чтобы не мешал - подсознание в критические моменты часто его отключает, устраняет неполадки и включает снова. Само же подсознание есть результат сложнейшего эволюционного приспособления к окружающей среде на базе внутренних возможностей. Хорош однако, разум, который физически подчинён инстинктивному механизму!
Но вернёмся к разуму клеток. Что такое разум? Что в его основе? Осознанность и произвольность действий. Ничего этого у клеток нет. Иначе не было бы к примеру, рака, как внедрения в механизм клетки чужой информации вируса, совершенно не распознаваемой этим механизмом.
Итак, и по отношению к человеку мы не видим разума, как некой сети, охватывающей организм. Само поведение же человека часто столь неразумно, что выдвигать его в качестве модели Мирового разума представляется явно бессмысленным.
Кроме того, в человеческом организме нет иерархии. Мы - симбиотическое существо. Наш мозг одновременно и раб, и господин. Разум, фактически, есть попытка обретения свободы от окружающей среды. Не более. Всё остальное мы приписываем ему сами. Причём явно не страдая скромностью.
Но выйдем на просторы космоса и поищем следы деятельности Мирового разума там. Начнём со звёзд. Все звёзды устроены ужасающе одинаково. Плазменные водородно-гелиевые шары с термоядерным реактором в центре. В соответствии с принятой ныне теорией.
Если человеческий разум, даже ограниченный, уже столько всего создал на земле, то почему Мировой разум так бездеятелен?!
Невообразимые пространства космоса не просто безжизненны, они пусты. Из всех планет нашей Солнечной системы разумная жизнь есть только на Земле. Причём прекрасные условия Земли говорят о том, что жизнь здесь вполне могла зародиться и сама. Вот если бы на Марсе, к примеру, существовала разумная жизнь, тут уже можно было поверить в наличие созидающего Мирового разума.
Но если созидание универсальной жизни, самоприспосабливающейся к местным условиям планет, не является целью Мирового разума, то что является его целью? Или он существует для собственного самоудовлетворения?
Космического строительства, как игры свободного разума, нет. Созидания жизни нет. Устройство Вселенной, идущей по принципу минимизации используемой энергии, явно говорит об отсутствии искусственного вмешательства. Ощущение, что Мировой разум существует только в головах идеалистов, да и то сомневаюсь, что он вообще там присутствует. Ибо никаких возможностей для деятельности у него нет.
Вселенная жёстко детерминирована на физическом уровне. Странные условия создал однако для себя Мировой разум. Хотя, стоит ли удивляться? Его возможности соответствуют возможностям придумавших его.
Если же посмотреть, как развивается человек, то за всеми нашими достижениями стоит колоссальный труд миллиардов людей, живших до нас и живущих ныне, собиравших по крупицам истинные знания об окружающем мире.
И нет ничего, кроме бесстыдства и неблагодарности в словах тех, кто этот титанический труд человечества отдаёт на откуп спускания знаний свыше.
Путём Откровений и прочих идеалистических химер.
Красивое духовное явление - Откровение. Границы действия - зрелище. Представление, по сути.
Мировой разум? Границы действия - неопределены. Представление в головах верующих в него. Реально не проявляется никак. Очень-очень стыдлив. Чем более мы вдумываемся в реальность Мирового разума, тем бессмысленнее становится его существование.
Не говоря уже об иерархии, взятой в основу доказательства его существования. Наличие Мегаразума не обсуждается в рамках гипотезы о Мировом разуме? Или ещё более всеобъемлющего - Гигаразума? Я говорю глупости, да? Простите, но не более, чем изобретатели Мирового разума.
Итак, всё реально существующее взаимодействует со своим окружением. Например, реально всеобъемлющая гравитация реально взаимодействует с материальными телами, не обращая внимания на всякие там "субъективные" особенности объектов.
А вот Мировой разум явно лишён объективности, несмотря на своё как бы вездесущие. Ему свойственна пристрастность. Он явно благоволит к посвящённым. Причём, знания, которые он даёт во время Откровений, почему-то являются сплошной болтовнёй на околонаучные темы, практического толку от которых нет. Как, впрочем, и духовного толку тоже, ибо духовное, по моему разумению, также требует длительной работы над собой, а не является результатом случайного озарения-вспышки.
Конечно, если вместо разумной деятельности Мировой разум предпочёл существовать в строгой конспирации и попасть на его явочное место обитания можно, только зная некий пароль, то я умолкаю.
Мировой разум в качестве наблюдателя, это уже нечто другое, и толку от него человеку нет.

+1

161

Михаил написал(а):

Начнём с мозга, носителя сознания, как собственно разума, так и подсознания. Так вот, разум нашим организмом - на уровне клеток - не руководит. Выполняет это лишённое разума подсознание, работающее на такой скорости, что разуму за ним просто не успеть. Именно поэтому - чтобы не мешал - подсознание в критические моменты часто его отключает, устраняет неполадки и включает снова. Само же подсознание есть результат сложнейшего эволюционного приспособления к окружающей среде на базе внутренних возможностей. Хорош однако, разум, который физически подчинён инстинктивному механизму!

Всё очень интересно, главное - вполне соответствует большинству общепринятых на данный момент научных теорий. Проблема лишь в том, что все эти общепринятые теории не более доказуемы, чем существование Бога или Высшего Разума. Теория эволюции давно опровергнута простейшими математическими расчётами, по времени никак не складывается, правда говорить об этом в учёном мире не любят, как и о многих других, давно опровергнутых общепринятых теориях, таких, как например, работа мозга на основе связей между нервными клетками. Эта теория тоже практически ничего не объясняет, зато она общепринята, как и многое другое в научном мире. Теория о Боге, который создал Вселенную объясняет всё, кроме одного - кто создал самого Создателя? Это перефразированный основной вопрос метафизики: "что является первопричиной всех первопричин?" Но ответ на это тоже есть, и очень простой: никто его не создавал, он был всегда, ое всегда и будет, потому что он вечен. Но человек не может смирится с понятием вечности только потому, что он смертен, следовательно, конечен. Но тем не менее, даже самая точная из наук - математика, признаёт такое понятие, как бесконечность, как для бесконечно больших, так и для бесконечно малых величин, а физика не может даже предположить. на каком уровне всего этого мы вообще, находимся? Все измерения, которые мы придумали, чтобы нам было проще понять этот мир, это лишь соотношения с размерами нашего собственного тела, либо привязка к нашим органам чувств. Но почему мы должны по сути, похерить всё, что нельзя ни взвесить, ни измерить?

0

162

quaestor написал(а):

wolsung написал(а):

    "Наутилус" обожаю с подросткового возраста, с 1980х годов, и до сих пор.
    Автор текста этой песни - не Вячеслав Бутусов, а Илья Кормильцев, ныне (увы) покойный.

Я тоже, но то, что автор этой песни не Бутусов, а Кормильцев, я не знал, спасибо. Для меня "Наутилус" - это советский "Пинк Флоид" Pink Floyd. Между этими группами на самом деле очень много общего. У ребят из "Флоида" тоже архитектурное образование, и смысловая нагрузка композиций, что называется, на грани реальности. Nautilus Pompilius Кораблик Обыкновенный, название моллюска, чья раковина стала символом стиля Барокко в архитектуре.

Достаточно послушать минуту любой композиции Пинков и минуту любой песни НП из трёх аккордов, чтобы понять: ничего общего между ними нет. Притом, что я достаточно хорошо отношусь к НП.

0

163

любитель написал(а):

Достаточно послушать минуту любой композиции Пинков и минуту любой песни НП из трёх аккордов, чтобы понять: ничего общего между ними нет. Притом, что я достаточно хорошо отношусь к НП.

"Пинк Флоид" (Pink Floyd) - это одна из самых моих любимых рок-групп, причём очень давно, ещё с 1979 г. Насчёт музыкального стиля я в общем, согласен, схожесть между этими легендарными ансамблями невелика, хотя оценивать по трём аккордам лично я никогда бы не решился. Общее между ними - это философский смысл текстов их композиций, неоднозначность и иносказательность. Каждый может увидеть в них лишь то, что он способен понять и увидеть. И насчёт архитектуры тоже. Если ребята из НП закончили Новосибирский архитектурный, то весь изначальный состав " Pink Floyd это студенты архитектурного факультета Лондонского политехнического университета, и каждая их композиция, действительно имеет свою архитектуру, как в музыкальном, так и в смысловом плане.

+1

164

quaestor написал(а):

Теория эволюции давно опровергнута...

Это очередная ложь. Вы можете привести доказательства своих слов?
Теория эволюции никогда и никем не была опровергнута. На сегодняшний день это - единственно верная теория возникновения и распространения жизни на Земле. В данной заметке я подобрал несколько фактов, свидетельствующих о ней.
http://images.vfl.ru/ii/1544097800/9e0ea10c/24494993_m.jpg http://images.vfl.ru/ii/1544097886/dd931951/24495019_m.jpg http://images.vfl.ru/ii/1544097984/9f6a393d/24495045_m.jpg http://images.vfl.ru/ii/1544098042/b4e4a74c/24495057_m.jpg http://images.vfl.ru/ii/1544098080/69e0d95a/24495061_m.jpg
http://images.vfl.ru/ii/1544098200/899ab8ae/24495076.jpg http://images.vfl.ru/ii/1544098243/8f587242/24495077_m.jpg http://images.vfl.ru/ii/1544098371/37863d67/24495114_m.jpg http://images.vfl.ru/ii/1544098419/8cef779c/24495118_m.jpg http://images.vfl.ru/ii/1544098471/80172a9b/24495126_m.jpg http://images.vfl.ru/ii/1544098506/c622191e/24495135.jpg
Непросто понять логику современного религиозного ума. Вот взять к примеру человеческие расы, большие и малые - все как они есть: многоликие, многоцветные и разноязыкие. На вопрос, происходят ли папуасы, японцы, индейцы и эфиопы от Адама и Евы так же, как и представители евразийской расы, религиозно-мыслящий человек, не без колебаний конечно, но всё же отвечает "да". Следующий в этом логическом ключе вопрос «а как же так вышло, что потомки Адама и Евы столь не похожи на своих пращуров и друг на друга?», вызывает уже значительные затруднения, но при помощи дополнительных наводящих вопросов большинство верующих, способных к умозрительному = философскому размышлению, приходят к следующим умозаключениям:
различные расы приобрели свои генетические особенности, обусловливающие эти видимые внешние различия (изменчивость);
особенности эти они несомненно передают своим потомкам (наследственность);
различия сии развились с целью адаптации к среде обитания различных популяций (естественный отбор) при расселении человека по планете (изоляция).
В скобках я обозначил основные понятия, на которых базируется теория эволюции живого на Земле. Таким образом, в рамках вида Homo sapiens очевидные факты заставляют людей признавать как минимум микроэволюцию человека, в результате которой образуются новые расы. Но если мы признаем, что человек способен эволюционировать в расы за столь короткий исторический срок, почему те же выводы не экстраполируются и на другие виды живых организмов, и почему разум религиозно-мыслящего не постигает, что, будучи непрерывной, эта эволюция меняла виды раньше, меняет сейчас и будет менять впредь, покуда существует жизнь, а значит - любые микроэволюции неизбежно становятся макроэволюциями, когда отдельные изолированные популяции одного вида меняются настолько, что становятся видами новыми?
Постараюсь объяснить причины непонимания и неприятия теории эволюции.
Для среднестатистического человека логические, паралогические и совсем уж мифологические доводы представляются равноценными, и предпочтения определённым из них он отдаёт не в силу их большей доказательности, а, как правило, ввиду их большей эмоциональной комфортности.
Научное мышление дало возможность человеку управлять процессами окружающего мира, превращать стихийный мир в предсказуемый и контролируемый. Но подавляющее большинство членов нашего общества не принимает непосредственного участия в этом процессе, они просто пользуются плодами достижений научно-мыслящих особей своего вида. Потому понятно, что разум большинства довольствуется мифологическим, в лучшем случае философским мышлением, в синтезе которых формируется религия. Религиозное мышление не преследует эвристических целей, оно в первую очередь имеет психотерапевтическое значение. Религия наполняет духовную жизнь своего адепта смыслом, предоставляет ему готовые морально-этические координаты, обещает перспективу существования после смерти и вообще даёт всяческую надежду и утешение, тогда как «во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь» (Екклесиаст, 1:18).
http://images.vfl.ru/ii/1544100250/6a033192/24495463_m.jpg
Прогрессивный мир науки, конечно, соблазнителен. Но ведь его приходится принимать всецело, со всеми его угнетающими материалистическими выводами. Нетрудно понять, что такая картина мира большинству людей может казаться некомфортной. К тому же, для овладения научным мышлением необходимо обладать определённым врождённым складом ума, а кроме того - требуется долго и упорно учиться. А к чему вся эта головная боль, если современное общество предоставляет возможность всецело пользоваться плодами научно-технического прогресса, не имея ни малейшего понятия о том, как это всё работает. В большинстве современных человеческих культур основная масса может позволить себе не просто паразитировать на научно-мыслящих мозгах отдельных живых и уже давно почивших людей, но и активно отрицать плоды их умственного труда, а при возможности даже и поносить всё то, что делает их жизнь столь комфортной.
Невольно на ум приходит мораль басни Крылова «Свинья под дубом»:
Невежда также в ослепленье
Бранит науки и ученье,
И все учёные труды,
Не чувствуя, что он вкушает их плоды.
https://artnow.ru/img/681000/681802.jpg
Теперь что касается собственно теории эволюции. Таковая стоит особняком в ряду прочих научных теорий, ибо наталкивается на непримиримые социально-психологические конфликты. При этом корень конфликта научного и обывательского мнений лежит не в области положений эволюционного учения, а исключительно в области представлений о происхождении человека, его месте и статусе в современной картине мира.
Несложно убедиться, что "обыватель", отрицающий теорию эволюции, не имеет ни малейшего понятия о её содержании даже на уровне школьной программы.
Точно так же далёк он и от понимания всех прочих научных теорий. "Обыватель" просто не знает их сути. И это касается не только таких сложных вещей, как теории относительности или клеточного иммунитета, самые базисные положения которых способен сформулировать в лучшем случае один из 1000 прохожих на московской улице. Мышление современного "обывателя" не испытывает ни малейшей необходимости пользоваться логикой научного познания для разрешения насущных бытовых проблем (ибо быт его уже обустроен ноосферой) и в итоге становится даже более примитивным по сравнению с индейцем Амазонки или обитателем ненецкой юрты...
Но на фоне этого общего невежества мы отмечаем, что в отличие от эволюционной теории религиозно-мыслящие люди вполне допускают, что теория относительности или иммунитета отражает истинное положение вещей. И объяснить этот феномен можно лишь эмоционально-обусловленным, а не обдуманным подходом.
Таким образом, при прочих равно-невежественных представлениях о работах Эйнштейна, Мечникова и Дарвина первые двое у обывателя - "молодцА’", а последний - «бяка»...
И человека, чьё мышление не выходит за рамки мифомышления, бессмысленно спрашивать, чем он может объяснить наличие сосков у мужчин или почему прямоходящие люди размахивают руками при ходьбе, да еще и перекрестно с ногами, как это делают все четвероногие млекопитающие. Объяснять что-либо такому уму вообще не свойственно, он оперирует только объяснениями других, да и то лишь теми, что способен усвоить и принять без какого-либо психологического дискомфорта. И всё это нормально, «ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (1 Коринфянам 11:19), а рассуждая научно - эволюция человека обеспечивается в том числе и за счёт интеллектуальной разнородности внутри любой популяции.
Противники эволюционного учения принадлежат преимущественно к культуре, имеющей дело с мифами, умозрительными выводами и впечатлениями от этих выводов, в то время как сознательные сторонники теории эволюции принадлежат к культуре логиков-книжников, имеющей дело с доказательными основаниями. В рамках спора каждая из сторон всегда будет приводить аргументы из своего культурного поля, а к ним как раз и невосприимчив оппонент.
Посему, чаще бесполезно вступать в такие дискуссии со взрослыми, чьё мышление полностью сформировалось и в силу этого перейти на более высокую ступень уже не может. Здесь основные силы надо отдавать детям. И прежде чем кинуться вырывать наших детей их цепких объятий обскурантизма, не лишним будет повысить собственное образование (и теорию относительности, кстати, повторить не мешало бы).
И напоследок - видео:

quaestor написал(а):

...опровергнута простейшими математическими расчётами...

И какими же именно расчётами теория эволюции опровергнута? Можете их привести? Или опять голословные утверждения? Вас уже не раз ловили на лжи, так что веры Вам нет. "Единожды солгавшему - кто поверит?"

+1

165

quaestor написал(а):

Эта теория [эволюции] практически ничего не объясняет...

"Разумный замысел" не является реальной альтернативой случайности. Естественный отбор - это не только правдоподобное, элегантное, экономичное решение; это единственная рабочая, действенная альтернатива случайности из всех когда-либо предложенных. По поводу "разумного замысла" можно выдвинуть то же самое возражение, как и по поводу случайного возникновения. Данное решение не избавляет нас от статистической невероятности. А чем ниже уровень вероятности, тем менее вероятен и сам "разумный замысел". Стоит взглянуть непредвзято - и становится очевидно, что "разумный замысел" только усугубляет проблему. Это, повторю ещё раз, происходит потому, что, как только мы прибегаем к идее создателя, так немедленно, в первую очередь, приходится объяснять загадку его собственного появления. Любое существо, достаточно разумное, чтобы сотворить такой маловероятный объект, как Вселенная, является ещё более невероятным, чем сама Вселенная. Вместо того, чтобы оборвать злополучную цепочку вопросов, бог мстительно усугубляет путаницу.
"Логика" креационистов не меняется. Берётся какой-нибудь статистически невероятный естественный феномен - слишком сложный, слишком прекрасный, слишком поразительный, чтобы поверить в его случайное появление. Единственной доступной воображению авторов альтернативой его случайному возникновению является "разумный замысел". Поэтому всё объявляется делом рук творца. Ответ науки на такие псевдологические выводы также остаётся неизменным. "Разумный замысел" не единственная альтернатива случайному появлению. Естественный отбор представляет гораздо лучшее объяснение. На самом деле "разумный замысел" вообще не является объяснением, так как в результате его использования на руках остаётся ещё более сложная проблема: кто создал создателя? Ни случайному появлению, ни "разумному замыслу" не удаётся решить загадку статистической невероятности, потому что первое объяснение само и является решаемой проблемой, а второе только отодвигает её решение и снова приводит к ней. Настоящим решением является только естественный отбор - единственное известное нам работающее и, кроме того, удивительно элегантное и могущественное объяснение.
Так каким же образом естественному отбору удаётся решить проблему невероятности, перед которой уже на старте пасуют и случайное появление, и "разумный замысел"? Ответ заключается в том, что естественный отбор - накопительный (кумулятивный) процесс, разделяющий проблему невероятности на множество мелких фрагментов. На долю каждого из этих фрагментов приходится некоторая часть суммарной невероятности - но не слишком большая, чтобы сделать абсолютно невероятным сам этот фрагмент. Если сложить множество этих маловероятных событий вместе, конечный результат накопленных событий действительно окажется весьма и весьма маловероятным - слишком маловероятным для случайного появления. В своих утомительно повторяющихся аргументах креационисты говорят именно о таких конечных результатах. Рассуждения креациониста совершенно ошибочны, потому что он рассматривает появление статистически невероятного объекта как одиночное, единовременное событие. Возможности постепенного накопления им не учитываются.

quaestor написал(а):

Теория о боге, который создал Вселенную, объясняет всё, кроме одного - кто создал самого Создателя?

"Люди, поспешно делающие выводы о сверхъестественной природе вещей только на основе собственного изумления, ничем не умнее глупцов, которые при виде сгибающего ложку фокусника начинают кричать о "паранормальном"". Ричард Докинз
"С того момента, как мы для объяснения прибегаем к идее сотворения, прекращается всякое научное объяснение". Иоганн Кеплер
"Теология - это попытка человека объяснить то, чего не понимает он сам. Задача при этом - не сказать правду, а дать удовлетворительный ответ". Элберт Грин Хаббард. Не путать с Роном Хаббардом, создателей секты сайентологов!
"Я против религии потому, что она учит нас довольствоваться непониманием мира, принимать в качестве ответа то, что ответом на самом деле не является. Нельзя быть одновременно здравомыслящим, образованным и отрицать теорию эволюции. Доказательства настолько весомы, что любой образованный человек, находящийся в здравом уме, их примет". Ричард Докинз
[Далее - высказывания неизвестных (мне) авторов. Если кто-нибудь из читателей знает авторов, просьба оставить комментарий.]
"Вера не даёт никаких ответов: она лишь запрещает задавать вопросы"
"Высший разум ничего не объясняет. Его наличие просто снимает вопрос, декларируя его как "принципиально неразрешимый". И только по этой причине это и противоречит научному методу познания"

quaestor написал(а):

Это перефразированный основной вопрос метафизики: "что является первопричиной всех первопричин?"

А Вы не допускаете такой мысли, что этой первопричины может и вообще не быть, что цепочка (точнее, сеть, потому что и причин у события может быть несколько, и последствий - тоже) может не иметь конца и простираться бесконечно во все стороны?

quaestor написал(а):

Но ответ на это тоже есть, и очень простой: никто его [бога] не создавал, он был всегда, он всегда был и будет, потому что он вечен.

Но тут возникают по крайней мере три вопроса.
Вопрос первый, простейший: как Вы это докажете? Ответы: "потому что мне так хочется, потому что я так думаю" и "потому что так сказал сам NN" - не принимаются.
Вопрос второй. Если бог был всегда, то чем он всю эту вечность занимался? Миллиарды триллионов лет бездельничать - это же с тоски помрёшь. Ах да, бог же бессмертен, и может повторить реплику Прометея из одноимённой трагедии Эсхила: "А мне и умереть-то не дано судьбой!".
Вопрос третий. Если Вы допускаете, что Ваш любимый бог существовал вечно, то почему бы не допустить, что и весь окружающий наш мир существовал вечно?

quaestor написал(а):

Но почему мы должны по сути, похерить всё, что нельзя ни взвесить, ни измерить?

А потому что это никак себя не проявляет в практической жизни. Можно строить какие угодно предположения, но они так и останутся предположениями, пока не будут получены практические доказательства.
Если вы не понимаете, что говорят физики, из этого не следует, что бог есть.
В журнале "Наука и жизнь" 1960-х годов я нашёл статью, где автор пишет:
В отличие от науки, которая подтверждает свои выводы критерием экспериментальной, производственной и общественной практики, религия стремится пресечь саму мысль о необходимости какой-либо проверки постулируемых ею догм. Только в отдельных случаях религия пытается создать видимость "практического подтверждения", искусно используя случайные совпадения или редкие события, например, солнечные или лунные затмения, которые древние жрецы умели предсказывать с довольно высокой точностью. Это позволяло им заблаговременно угрожать гневом богов и требовать от верующих определённых уступок и жертв. Любой служитель культа не преминёт использовать несчастный случай в жизни сомневающегося с целью демонстрации неотразимости божьего перста. Но апелляция к подобного рода случайностям - скорее крайняя и подсобная мера обработки умов, чем распространённое правило. Повторяем, главная задача всякой религии состоит в исключении самой необходимости что-либо доказывать и подтверждать. Психологический фундамент религии составляет вера - усвоение некоторой суммы представлений без их критической оценки, без их сопоставления с фактами действительности, без их логического анализа.
<...>
Как умело религия использовала трудность опровержения мифа о загробной жизни. Это была поистине великолепная находка для церковников. Ведь с точки зрения формальной (а не диалектической) логики опровергнуть бессмертие души мог только человек, "вернувшийся с того света". Условия "эксперимента" исходно содержат невозможность его осуществления, даже случаи оживления после клинической смерти ещё ничего не доказывают, ибо сам факт оживления свидетельствует, что человек "туда" не пришёл.
Подчеркнём, что вопрос гораздо сложнее, чем может показаться на первый взгляд, и эта сложность даёт себя чувствовать не только при обращении к суевериям далёких эпох.
Совсем недавно в кулуарах совещания по философским проблемам кибернетики я разговорился с молодым учёным, давно восхищавшим меня своей эрудицией и логикой научного мышления. Говорили о телепатии, о "думающих машинах", о внеземных цивилизациях. По какому-то поводу в разговоре прозвучало слово "бог".
- А Вы не иронизируйте, - строго заметил мой уважаемый собеседник, - всё обстоит гораздо сложнее... Можете ли Вы опровергнуть мысль о том, что разумные существа подобрали планету Земля для гигантского опыта в области экспериментальной эволюции органического мира? Вот и идёт этот космический эксперимент, а поколения Долгоживущих наблюдают за ним, фиксируют результаты, а иногда и... вмешиваются в ход событий. Чем Вам не боги, пусть даже во множественном числе? Вы в состоянии опровергнуть мою гипотезу? - закончил он с торжеством.
Я подумал, что анализ заблуждений моего собеседника и тех, кто по разным поводам разделяет способ его мышления, может явиться прекрасной темой для наших философов-материалистов. Впечатления от могущества современной науки, от потрясающей неожиданности открытий в разных её областях, от "странности" новых теорий так велики, что на них начинает паразитировать мысль о возможной истинности любого вымысла. Как правило, такие предположения сопровождаются трафаретным "ударом под ложечку". "Кибернетику тоже не признавали, - гремят поклонники телепатии, ясновидения, гипотезы о космических экспериментах над землянами и так далее, - а теперь?"
Здесь всё свалено в одну кучу. Во-первых, оправданный протест против некоторых интерпретаций кибернетики и неоправданное распространение этого протеста на кибернетику в целом не были связаны с фактическим опровержением научно доказанного в области молодой науки. Но самое главное состоит в том, что в подлинной науке должна существовать незыблемая "презумпция установленного". Учёным нет нужды проверять и доказывать ложность голословного утверждения, пусть авторы докажут его истинность. Иначе наука будет заниматься не познанием окружающей действительности в интересах человечества, что всё более превращает её в непосредственную производительную силу общественного прогресса, а проверкой "предположений", которые можно нафантазировать в любом количестве.
Религия давно открыла психологическую действенность трудности опровержения. Миф о загробной жизни, о Верховном Существе, пути которого "неисповедимы" (сравни с неизвестным нам планом "космического эксперимента" из гипотезы моего собеседника), послужил ей не одно тысячелетие. На дефиците информации о возможности если не бесконечной, то хотя бы долгой жизни, справедливости, которой человек не находил на земле, на эмоциях, порождённых этим дефицитом, религия формировала веру в загробную жизнь. И вера становилась антизнанием, потому что знание могло только поколебать и разрушить её.

+1

166

Михаил написал(а):

Это очередная ложь. Вы можете привести доказательства своих слов?
Теория эволюции никогда и никем не была опровергнута. На сегодняшний день это - единственно верная теория возникновения и распространения жизни на Земле. В данной заметке я подобрал несколько фактов, свидетельствующих о ней.


Диплоидное число хромосом (2n) у всех человекообразных обезьян - 48, у человека - 46. Если появляется 47 (причём, любая), то это - синдром Дауна. Так что если следовать теории эволюции, то это не мы от них произошли - а они - от нас!

0

167

А почему Вы считаете, что в ходе эволюции две хромосомы появиться могли, а исчезнуть - нет?

0

168

Михаил написал(а):

А почему Вы считаете, что в ходе эволюции две хромосомы появиться могли, а исчезнуть - нет?


Вероятность, что такое может произойти самопроизвольно, не более, чем "безгрешное зачатие" от Святого Духа. Но разница между человеком и обезьяной не только в хромосомном наборе. У нас совершенно другой тип нервной системы и психики. Почти все психотропные препараты и нейролептики, разрабатываемые фармакологами, испытывают не на обезьянах, а на кошках, у нас общее строение черепа и строение зубов хищника, а не травоядного животного. Можно предоставить ещё десятки вполне радикальных различий, только и этих с моей точки зрения, вполне достаточно. Тем более, что выдвигая свою теорию эволюции, Дарвин этого просто не знал. Возможно, зная всё то, что сейчас знает любой студент медицинского ВУЗа, он не стал бы делать столь поспешных и далеко идущих выводов.

0

169

quaestor написал(а):

Вероятность, что такое может произойти самопроизвольно, не более, чем "безгрешное зачатие" от святого духа.

Всё-таки более, потому что вероятность "безгрешного зачатия" строго равна нулю. А одно то, что у различных животных и растений различное количество хромосом, как раз и доказывает, что хромосомы появились не все разом, а постепенно, то есть в ходе эволюции.

+1

170

Михаил написал(а):

Всё-таки более, потому что вероятность "безгрешного зачатия" строго равна нулю. А одно то, что у различных животных и растений различное количество хромосом, как раз и доказывает, что хромосомы появились не все разом, а постепенно, то есть в ходе эволюции.


Есть ещё одна маленькая проблема: вероятность самопроизвольного выстраивания в последовательность даже самой простейшей ДНК (например, обычного вируса), настолько близка к нулю, что количество знаков после запятой не могут вычислить на сегодняшний день даже суперкомпьютеры. А раз жизнь зародилась не самопроизвольно, значит её всё же кто то создал, и у него безусловно, был разум. Так что мы опять возвращаемся к исходной отправной точке нашего спора. Но есть ли смысл продолжать его далее?

0

171

quaestor написал(а):

Есть ещё одна маленькая проблема: вероятность самопроизвольного выстраивания в последовательность даже самой простейшей ДНК (например, обычного вируса), настолько близка к нулю, что количество знаков после запятой не могут вычислить на сегодняшний день даже суперкомпьютеры.

quaestor говорит о единовременном выстраивании в последовательность. Я уже приводил сегодня цитату из книги Ричарда Докинза "Бог как иллюзия", но, похоже, quaestor не обратил на неё внимания. Что ж, приведу ещё раз:
Так каким же образом естественному отбору удаётся решить проблему невероятности, перед которой уже на старте пасуют и случайное появление, и "разумный замысел"? Ответ заключается в том, что естественный отбор - накопительный (кумулятивный) процесс, разделяющий проблему невероятности на множество мелких фрагментов. На долю каждого из этих фрагментов приходится некоторая часть суммарной невероятности - но не слишком большая, чтобы сделать абсолютно невероятным сам этот фрагмент. Если сложить множество этих маловероятных событий вместе, конечный результат накопленных событий действительно окажется весьма и весьма маловероятным - слишком маловероятным для случайного появления. В своих утомительно повторяющихся аргументах креационисты говорят именно о таких конечных результатах. Рассуждения креациониста совершенно ошибочны, потому что он рассматривает появление статистически невероятного объекта как одиночное, единовременное событие. Возможности постепенного накопления им не учитываются.

А дальше - цитата из статьи Анны Гриневской "Литературные и не только приёмы идеалистов"

В настоящее время только теория эволюции даёт научно обоснованную и подтверждённую конкретными фактами картину происхождения жизни и развития человека. Я понимаю, что теория молода, она в самом начале своего развития, проблем в ней много, неразрешённых вопросов ещё больше.
Но теория эволюции честно пытается ответить на вопросы. Единственная теория, которая отвечает. Все остальные - только треплются, причём в основном на тему: ах, какая ужасная эта теория эволюции! В общем, всё как всегда - игра на эмоциях.

Возьмём самый животрепещущий пример с происхождением человека. Хотя бы потому, что именно создание человека и есть единственная причина для существования бога. А вы знаете другую причину выдумывания бога?
Сначала рассмотрим всё по порядку. Так, как делают учёные.
Начнём с того, что у природы не было никаких планов по созданию человека. Действовала она всяко. В общем, как получится.
Как-то же должно было получиться? Получилось так. Со всякими там огрехами. И мы об этом знаем.
А если бы не получилось, то нас бы не было и мы ничего об этой неудаче природы не знали.
Сколько планет так и остались без разумной жизни, потому что там не получилось. Только об этом никто (на этих планетах!) не знает.
Сложно, непросто. Не всё знаем. Но общая картина ясна. А детали со временем проясним.
И есть у меня надежда, что когда научимся читать ДНК более полно и в другом масштабе, то проясним и те моменты, которые эксплуатируются ныне противниками теории эволюции.
Таким образом, мы видим конечный результат реально происходивших процессов. И ни один из этих процессов извне навязан не был. А смысл их навязывать?
Если некто создаёт жизнь, то он ЕЁ и создает. А не условия.
Представляете, взялись Вы строить дом и вместо того, чтобы строить, меняли бы окружающую среду, пока бы не вырос дом. (Это тоже приём идеалистов, кстати. Мысленный эксперимент, выраженный рефреном: а представьте... чего-то там.)
Что характеризует случайно порождённое существо от искусственно созданного? Прежде всего, невероятная избыточная сложность природного порождения.
Природа слепа, действует методом тыка и даже включающиеся в процесс творения законы, далеко не все из которых известны нам, не могут нивелировать эту избыточность. Не могут упростить.
Потому что именно упрощение есть качество разума. Не говоря уж о чудном выражении - совершенство просто.
Но мы настолько несовершенны, мы подвержены такому количеству болезней, что диву даёшься. Любой наш орган - это место проживания паразитных форм жизни.
Откуда они взялись, господа идеалисты? Бог творил для нас паразитов? Однако, ну и занятие вы ему приписали. Э, нет, сердитесь сами на себя. В моей концепции жизни бог точно не творил паразитов.
Только миллионы лет эволюционного приспособления позволили им овладеть нашими органами. Причём. В сравнительном балансе симбиоза. Иначе они сразу убивали бы нас.
Итак, чрезмерная избыточность и несовершенство. И невероятная включённость в живой мир.
<...>
Посмотрим, как рассуждают идеалисты. Они начинают не с начала.
Они начинают с конца. Берут готового человека - как инструкцию к действию. Так реальная инструкция писалась миллионами лет и спрятана она в ДНК. Её не было в готовом виде. Всё же было по факту. Не по замыслу.
Но господа идеалисты именно под готовый результат начинают подгонять свои рассуждения. У них на руках готовая инструкция. Сняли копию с человека и претензии предъявлют. Ах, объясните нам то, объясните сё.
Теорию вероятностей привлекают. А она не нужна.
Мы имеем дело с уже состоявшимся событием. А вероятность сбывшегося события 100%.
Они вынуждают природу повторить прошлое в мельчайших подробностях. Переворачивая суть случившегося. Привлекая чудесную теорию вероятностей к рассчитыванию уже состоявшихся событий. Они уже случились. Случайно случились. Что получилось, то и видим. Могло быть иначе. Шесть, а не пять пальцев на руке или ноге. Иногда, кстати, так и бывает.
Ах, сложное устройство аминокислот. Чрезмерно сложное, добавим. Избыточно сложное. И при этом отвечающее природным условиям, включённое во все биологические процессы.
Чтобы использовать формулы теории вероятностей и получить правильный результат, нужно знать все факторы, параметры и прочее.
Их кто-то знает? Но математика - наука точная. Нет точных данных - верного результата не получите.
А кроме того, в той же ТВ существует понятие маловероятных событий. Вне всякого сомнения, появление разумной жизни относится к именно к такому типу маловероятных событий. Но не невозможных. Предельно редких. Но всё же случающихся. И именно это обстоятельство находится в полном соответствии с нашими нынешними сведениями.
Жизнь драгоценно редка именно потому, что её никто не создаёт.
И вот думаю я, а почему мы - материалисты - так скромны, ничего не выдумываем, никому всякие выдумки не впариваем. Работаем. Создаём материальные блага и материальную основу искусства. Учимся быть людьми. Честно. Без приманки красивых фраз. Отвечая за каждое наше слово. Ища доказательства. По крупицам собирая знания. Никого не оскорбляя. И лелея мечту, когда же идеализм вспомнит о своём платоновском происхождении и из собрания лживых химер станет сияющим миром чудесной души человеческой, свободной от высших сил и созидающей вечность духа человеческого и только человеческого.

quaestor написал(а):

А раз жизнь зародилась не самопроизвольно, значит её всё же кто-то создал, и у него, безусловно, был разум.

Нет, жизнь зародилась без участия "разумного творца". Иначе откуда бы брались генетические ошибки (вроде той же болезни Дауна), рудименты и атавизмы (вроде сосков на груди не только у женщин, но и у мужчин; аппендикса, который нужен лошади, но не нужен человеку) и так далее? Разумный творец мог бы и получше поработать.
Когда из простых молекул появляются всё более сложные, и условия, существующие на планете, этому не препятствуют, то рано или поздно могут появиться молекулы настолько сложные, что они уже способны к репликации, то есть самокопированию.

+1

172

Михаил написал(а):

quaestor  говорит о  единовременном  выстраивании в последовательность. Я уже приводил сегодня цитату из книги Ричарда Докинза "Бог как иллюзия", но, похоже,  quaestor  не обратил на неё внимания. Что ж, приведу ещё раз:
Так каким же образом естественному отбору удаётся решить проблему невероятности, перед которой уже на старте пасуют и случайное появление, и "разумный замысел"? Ответ заключается в том, что естественный отбор - накопительный (кумулятивный) процесс, разделяющий проблему невероятности на множество мелких фрагментов. На долю каждого из этих фрагментов приходится некоторая часть суммарной невероятности - но не слишком большая, чтобы сделать абсолютно невероятным сам этот фрагмент. Если сложить множество этих маловероятных событий вместе, конечный результат накопленных событий действительно окажется весьма и весьма маловероятным - слишком маловероятным для случайного появления.

Докинзу - неуд по Теории вероятности. Вероятности пересечения независимых событий не слагаются, а множатся. Если каждое из событий имеет вероятность 0,01, то вероятность, что они произойдут вместе - 0,0001.

В настоящее время только теория эволюции даёт научно обоснованную и подтверждённую конкретными фактами картину происхождения жизни и развития человека. Я понимаю, что теория молода, она в самом начале своего развития, проблем в ней много, неразрешённых вопросов ещё больше.

Ей уже почти 200 лет, ничего себе "молода".

Что характеризует случайно порождённое существо от искусственно созданного? Прежде всего, невероятная избыточная сложность природного порождения.
Природа слепа, действует методом тыка и даже включающиеся в процесс творения законы, далеко не все из которых известны нам, не могут нивелировать эту избыточность. Не могут упростить.

Избыточная сложность любой системы увеличивает её надежность.

Но мы настолько несовершенны, мы подвержены такому количеству болезней, что диву даёшься. Любой наш орган - это место проживания паразитных форм жизни.
Откуда они взялись, господа идеалисты? Бог творил для нас паразитов? Однако, ну и занятие вы ему приписали. Э, нет, сердитесь сами на себя. В моей концепции жизни бог точно не творил паразитов.
Только миллионы лет эволюционного приспособления позволили им овладеть нашими органами. Причём. В сравнительном балансе симбиоза. Иначе они сразу убивали бы нас.

Мир несовершенен, и это аксиома. Но это не значит, что он был таким задуман и создан.

Они вынуждают природу повторить прошлое в мельчайших подробностях. Переворачивая суть случившегося. Привлекая чудесную теорию вероятностей к рассчитыванию уже состоявшихся событий. Они уже случились. Случайно случились. Что получилось, то и видим. Могло быть иначе. Шесть, а не пять пальцев на руке или ноге. Иногда, кстати, так и бывает.

Почему случайно ни разу в истории куча металлолома не собралась в новый автомобиль? А живой организм на порядки сложнее автомобиля.

Нет, жизнь зародилась без участия "разумного творца". Иначе откуда бы брались генетические ошибки (вроде той же болезни Дауна), рудименты и атавизмы (вроде сосков на груди не только у женщин, но и у мужчин; аппендикса, который нужен лошади, но не нужен человеку) и так далее? Разумный творец мог бы и получше поработать.

Несовершенство мира не было изначально задумано, оно результат вмешательства Дьявола в творение.

Когда из простых молекул появляются всё более сложные, и условия, существующие на планете, этому не препятствуют, то рано или поздно могут появиться молекулы настолько сложные, что они уже способны к репликации, то есть самокопированию.

Почему до сих пор ни в одной самой продвинутой лаборатории не удалось собрать из молекул самое примитивное живое существо?

0

173

VooDoo написал(а):

Почему до сих пор ни в одной самой продвинутой лаборатории не удалось собрать из молекул самое примитивное живое существо?


На современной стадии развития науки невозможно из неживого материала создать даже простейшую молекулу ДНК, можно лишь изменить (модифицировать) уже существующие. А на такой сверхсложный объект, как живой организм (пусть даже одноклеточный), никто из учёных даже не посягает. Так почему же так упорно пытаются доказать, что всё это произошло "случайно", если это невозможно даже на данном этапе сделать вполне разумно и целенаправленно?

0

174

https://i.pinimg.com/564x/5d/4c/36/5d4c3685724f190df20cafe53cc58e44.jpg

0

175

VooDoo написал(а):

Докинзу - неуд по Теории вероятности. Вероятности пересечения независимых событий не слагаются, а множатся. Если каждое из событий имеет вероятность 0,01, то вероятность, что они произойдут вместе - 0,0001.

Это Вам, VooDoo, неуд по Теории вероятности, за то, что не умеете ею пользоваться; "слышите звон, да не знаете, где он". Ключевое слово здесь - независимые события. Каждый следующий шаг в эволюционной цепочке происходит только после того, как сделан и "одобрен" предыдущий.
Представьте себе механический кодовый замок на сейфе: 6 цилиндров, и каждый из них можно поставить в 10 положений. Если перебирать все комбинации подряд, то придётся перебрать в худшем случае 10^6 = 1 000 000 комбинаций. Это - аналог того самого "случайного зарождения жизни", которое креационисты приписывают дарвинистам.
Теперь представим себе, что замок имеет дефект: каждый из цилиндров, будучи поставлен в нужное положение, подаёт об этом сигнал. (Кстати, именно так открывал сейфы Дик Прайс, ставший прототипом главного героя рассказа О.Генри "Обращение Джимми Валентайна". Правда, Дику приходилось спиливать себе ноготь на пальце, и даже с мясом, чтобы обнажить нерв и этим нервом ощутить щелчок, с которым цилиндр встаёт в нужное положение. Дорогая цена, не спорю, но, видно, Дик считал её приемлемой.) И тогда нам придётся перебрать в том же худшем случае всего лишь 10*6 = 60 комбинаций. Как Вам такая разница? И это - всего лишь при 6 цилиндрах. Вот это - аналог естественного отбора.

VooDoo написал(а):

Ей [теории эволюции] уже почти 200 лет, ничего себе "молода".

А Вы можете предложить какую-либо другую теорию, научно обоснованную и подтверждённую конкретными фактами?

VooDoo написал(а):

Избыточная сложность любой системы увеличивает её надежность.

Наоборот, чем сложнее система, тем она уязвимее. При столкновении кувалды с компьютером - как Вы думаете, что больше пострадает?

VooDoo написал(а):

Мир несовершенен, и это аксиома. Но это не значит, что он был таким задуман и создан.

Если бы был "совершенный творец", то и его творение было бы совершенным.

VooDoo написал(а):

Почему случайно ни разу в истории куча металлолома не собралась в новый автомобиль?

Что ж, ещё раз процитирую всё ту же книгу Ричарда Докинза "Бог как иллюзия" (Часть 4. Почему бога почти наверняка нет. Глава 1. "Боинг-747" к полёту готов - вся)
Доказательство от невероятности выглядит довольно убедительно. В своём традиционном виде - как и доказательство от целесообразности - сегодня это, пожалуй, самый распространённый аргумент в пользу существования бога, и огромное множество теистов убеждено в его абсолютной неопровержимости. Согласен, это очень сильный и, похоже, действительно неопровержимый аргумент, но только доказывает он полностью противоположное тому, что утверждают теисты. Корректно применяя доказательство от невероятности, отсутствие бога можно доказать почти стопроцентно. Аргумент, демонстрирующий отсутствие бога с точки зрения статистики, я называю "сборка готового к полёту "Боинга-747"".
Поводом для названия послужила остроумная выдумка Фреда Хойла про свалку и "Боинг-747". По мнению Хойла, вероятность зарождения жизни на Земле не превышает вероятности того, что пролетающий над свалкой ураган случайно соберёт из валяющихся в беспорядке деталей готовый к полёту "Боинг-747". Эту метафору часто цитируют, проводя аналогию между "боингом" и появившимися в результате эволюции сложными живыми организмами. И действительно, вероятность возникновения в результате случайной группировки отдельных частей жизнеспособных лошади, жука или страуса вполне сопоставима с вероятностью появления "боинга". В этом-то, вкратце, и заключается любимый аргумент креационистов - но придумать его могли только люди, абсолютно не разбирающиеся в механизме естественного отбора; люди, полагающие, что естественный отбор - это своего рода рулетка, тогда как на самом деле это - при правильном понимании термина "случайность" - нечто совершенно противоположное.
Сущность доказательства от невероятности в изложении креационистов никогда не меняется, даже когда они решают нацепить политически выгодную маску "разумного замысла". Берётся явление природы - живой организм, его отдельный сложный орган или ещё что-нибудь - от молекулы до самой Вселенной - и абсолютно справедливо объявляется о статистической невероятности его появления. Иногда при этом используется терминология теории информации: дарвинистам предлагают объяснить источник всей содержащейся в живых организмах информации; понятие "содержание информации" применяется в данном контексте как оценка невероятности появления, или "оценка чуда". Либо вспоминают избитое изречение экономистов: бесплатный сыр бывает только в мышеловке - и обвиняют дарвинистов в попытке заполучить что-то "даром". В этой части моей книги я собираюсь показать, почему дарвиновский естественный отбор - это единственное известное решение загадки появления информации, которую по-другому объяснить нельзя. Показать, что это гипотеза бога пытается получить вещи задаром. Это бог желает лакомиться бесплатным сыром, сидя снаружи мышеловки, и вдобавок одновременно быть этим сыром. Какой бы статистически невероятный объект мы ни пытались объяснить при помощи "разумного творца", сам "творец" при этом будет, как минимум, настолько же невероятным. Бог и есть тот самый "Боинг-747".
Согласно доказательству от невероятности, сложные объекты не могут появляться случайно. Но многие полагают, что выражение "появиться случайно" означает "появиться без преднамеренного сознательного планирования". Поэтому неудивительно, что невероятность случайного появления они принимают за доказательство наличия "разумного замысла". Дарвиновский естественный отбор демонстрирует ложность подобного заключения в отношении биологических невероятностей. И хотя дарвинизм, по-видимому, не может быть применён непосредственно к неживой природе, например к космологии, он стимулирует мысль и в других областях знания, находящихся за пределами его исконной биологической "территории".
Глубокое понимание дарвинизма учит нас с осторожностью относиться к поверхностному заключению о том, что "разумный замысел" - это единственная альтернатива случаю; оно позволяет находить пути, по которым шёл постепенный, медленный рост сложности. Такие философы, как Хьюм, ещё до Дарвина понимали, что невероятность жизни не означает непременного наличия её творца, но им не удалось найти альтернативного объяснения. После Дарвина мы должны с глубоким, на уровне костного мозга, подозрением относиться к самой идее "разумного замысла". Люди провели немало времени в ловушке иллюзии "разумного замысла"; Дарвин защитил нас от неё, открыв нам глаза и пробудив наше сознание. И очень жаль, что это помогло не всем.

VooDoo написал(а):

А живой организм на порядки сложнее автомобиля.

Так вот именно огромная, непредставимая сложность живого организма и показывает, что он не был создан одномоментно, по чьему-то замыслу. Как говорил известный детский врач Леонид Михайлович Рошаль, «Когда оперируешь, открываешь грудную клетку и видишь лёгкие, артерии, вены, понимаешь, что это невозможно создать божественным путём. Это результат колоссального эволюционного процесса, длящегося миллиарды лет. Если об этом думать, можно сойти с ума. А так пришёл батюшка и сказал: "Бог создал землю и человека". И можно расслабиться и не бояться помрачения рассудка.»
Но я не понимаю, почему, если думать об эволюции, то можно сойти с ума. Живые организмы потихонечку видоизменялись и, наконец, получилось то, что мы видим сейчас. А слова, что всё создал бог, это, наверное, тот "нас возвышающий обман", который нам дороже "тьмы низких истин". Вот поэтому-то религии так и живучи. И только немногие, подобно нам, атеистам, находят в себе силы противостоять религиозному дурману.

VooDoo написал(а):

Несовершенство мира не было изначально задумано, оно результат вмешательства Дьявола в творение.

Во-первых, если бы мир был создан совершенным, никакой дьявол не мог бы его испортить. Когда говорят, что кучка большевиков развалила Российскую империю, а Ельцин, Кравчук и Шушкевич - Советский Союз, то это значит, что и империя, и союз настолько прогнили в результате неумелого управления со стороны тогдашних властей, что достаточно было ткнуть пальцем, чтобы всё развалилось.
А во-вторых, спрашивается, кто же создал дьявола? Религия утверждает, что это был бог. А создатель не имеет права жаловаться на своё создание. Если оно получилось не таким, как хотелось бы, то создатель сам и виноват: неумеха и бракодел, руки не из того места растут.
"Почему бог просто не победит дьявола? По той же причине, по которой герой комиксов не победит окончательно своего заклятого врага. Тогда сказке придёт конец. Если бог избавится от дьявола (а если бог всемогущий, то он это может), тогда будет нечего бояться и не будет причин ходить в церковь". Билл Махер

По мнению церкви, душа человека - место битвы бога и дьявола за эту душу. Битва несколько странная. Дьявол активен, изобретателен и внимателен к потребностям и прихотям человека. Очень такой симпатичный работяга. Даже жалко его. Пашет, пашет, а "спасиба"-то не дождёшься...
Бог, под предлогом свободы выбора, абсолютно ничем не помогает, представляя человеку самому справляться с искушением и страхом, а точнее, самому бороться с "врагом рода человеческого". Типичный сачок и халявщик. Не одобряю. С детства таких не любил.
Что делает дьявол в человеческой душе? Как он туда проникает? Или он в ней от рождения? То есть бессмертная душа сразу заражена бесовщиной? Очевидно, бог проводит эксперимент. Какая душа выживет. Если у человека слабая душа или заражение было очень сильным, душа погибнет. А ведь это всегда сначала душа ребёнка. Нет, жестокость бога беспредельна. Если судьба человека предопределена, то вообще непонятно, за что его наказали совершением преступлений. Он выполнил программу, написанную богом.
Если исходить из поведения двух этих "врагов", то они отнюдь не противники, а выполняют общую задачу по селекции человеческих душ. Только бог - чистоплюй. А дьявол - разнорабочий. Одновременно он психолог-искуситель. Палач-уборщик. То есть если думать об их реальной деятельности - это единое существо. Богодьявол. Поэтому, кстати, вера в бога неотделима от веры в дьявола. Как и рай не имеет смысла без ада. Вдвоём они обеспечивают две стороны единого процесса. В чистилище сортируют души и отправляют либо в рай, либо в ад. Всё по обоюдному согласию. Полюбовно.
А человек наказан. Или наказал себя сам, когда отказался думать, а начал верить.

+1

176

VooDoo написал(а):

Почему до сих пор ни в одной самой продвинутой лаборатории не удалось собрать из молекул самое примитивное живое существо?

А зачем это делать? Чем плох старый дедовский способ, дополненный ещё и экстракорпоральным оплодотворением (ЭКО), а теперь ещё и клонированием? Ещё есть, как известно, скрещивание пород животных и сортов растений, позволяющее получить новые - чего вам ещё надо?

quaestor написал(а):

Так почему же так упорно пытаются доказать, что всё это произошло "случайно"?

Кто тут говорит о случайности? Это Вы, quaestor, говорите о случайности. А мы, дарвинисты, говорим о вполне закономерном естественном отборе, который (далее я цитирую Докинза) не только объясняет существование жизни; он также позволяет по-новому оценить способность науки демонстрировать, как из примитивных начальных структур, без какого-либо сознательного управления, может развиваться организованная сложность. Глубоко осознав природу естественного отбора, мы можем увереннее продвигаться в других областях науки. Приобретённое знание позволяет легче выявлять в них ложные альтернативы, подобные тем, что в додарвиновское время смущали биологов. Ну кто до Дарвина мог представить, что настолько очевидно спроектированный объект, как крыло стрекозы или орлиный глаз, является на самом деле продуктом долгой цепочки не случайных, но абсолютно естественных событий?
Изощрённая элегантность цветка вызывает у "Сторожевой башни" вопрос: "Разве такое могло возникнуть случайно? Разве перед нами не работа "разумного творца"?" Повторим ещё раз: нет, конечно, это не могло возникнуть случайно. И ещё раз: "разумный замысел" не является реальной альтернативой случайности. Естественный отбор - это не только правдоподобное, элегантное, экономичное решение; это единственная рабочая, действенная альтернатива случайности из всех когда-либо предложенных. По поводу "разумного замысла" можно выдвинуть то же самое возражение, как и по поводу случайного возникновения. Данное решение не избавляет нас от статистической невероятности. А чем ниже уровень вероятности, тем менее вероятен и сам "разумный замысел". Стоит взглянуть непредвзято - и становится очевидно, что "разумный замысел" только усугубляет проблему. Это, повторю ещё раз, происходит потому, что, как только мы прибегаем к идее создателя, так немедленно, в первую очередь, приходится объяснять загадку его собственного появления. Любое существо, достаточно разумное, чтобы сотворить такой маловероятный объект, как Вселенная, является ещё более невероятным, чем сама Вселенная. Вместо того, чтобы оборвать злополучную цепочку вопросов, бог мстительно усугубляет путаницу.

quaestor написал(а):

Теория о боге, который создал Вселенную, объясняет всё, кроме одного - кто создал самого создателя?

Всё тот же Докинз пишет:
Как написал в рецензии на книгу Бехе американский генетик Джерри Койн, "если из истории науки и можно извлечь какие-то уроки, так это то, что, называя наше невежество "божьей волей", мы далеко не уедем". О том же можно сказать словами остроумного блоггера, прокомментировавшего мою и Койна статью в "Гардиан" о "разумном замысле": "Почему бога считают объяснением чего-либо? Это не объяснение, а провал попытки объяснить, пожатие плечами, школьное "я не знаю", закутанное в покровы духовности и ритуалов. Объяснение чего-либо делом рук божьих обычно означает, что говорящий понятия не имеет о происходящем и поэтому приписывает авторство недостижимому и непостижимому небесному волшебнику. Спросите, откуда этот парень там взялся, и, могу поспорить, в ответ услышите невнятные псевдофилософские заявления, что он всегда был или что он обитает вне границ природы. Объяснением это, конечно, не назовёшь".*
* J. Coyne. God in the details: the biochemical challenge to evolution. Nature 383, 1996. P. 227-228. Смотри также: Guardian, 1, 2005: http://www.guardian.co.uk/life/feature/ … 43,00.html Цитата "красноречивого блоггера" по адресу: http://www.religionisbullshit.net/blog/ … rchive.php
Дарвинизм пробуждает сознание и ещё по одной причине. Как бы элегантны и совершенны ни были возникшие в процессе эволюции органы, они имеют очевидные погрешности - именно такие, какие должны были появиться в результате эволюционной истории и не должны были появиться в результате "разумного замысла". В других своих книгах я уже приводил эти примеры - возвратный гортанный нерв, скажем, эволюционная история развития которого читается в его продолжительных, ненужных петляниях на пути к цели. Многие людские недуги - от болей в пояснице до грыжи, от выпадения матки до частого воспаления носоглотки - напрямую связаны с тем, что нынче мы используем для прямохождения тело, сформированное эволюцией в течение сотен миллионов лет для передвижения на четырёх конечностях. Также дарвинизм заставляет задуматься о жестокости и расточительности естественного отбора. Хищники прекрасно "спроектированы" для поимки добычи, а добыча не менее прекрасно "спроектирована" для ускользания от них. На чьей же стороне бог?

+1

177

Михаил написал(а):

Это Вам,  VooDoo,  неуд по Теории вероятности, за то, что не умеете ею пользоваться; "слышите звон, да не знаете, где он". Ключевое слово здесь -  независимые  события. Каждый следующий шаг в эволюционной цепочке происходит только после того, как сделан и "одобрен" предыдущий.

Всё дальнейшее не имеет значения, если вы не знаете основы. Не имеет значения временная последовательность событий. Если для самозарождения жизни нужна последовательность из 5 событий, каждое из которых имеет вероятность 1/1000, то вероятность этой последовательности - одна на тысячу в пятой степени, или один квадрильон (1 с 15 нулями).

А Вы можете предложить какую-либо другую теорию, научно обоснованную и подтверждённую конкретными фактами?

Если теория несовершенна, то надо честно это признать. Вы вправе верить, что жизнь образовалась самопроизвольно, а другие - что её создал Бог. И первое и второе - предмет веры, а не знания. Ваш атеизм - такая же вера.
Я эволюцию как таковую не отрицаю, это было бы глупо. Эволюция - это механизм, который запустил Творец. Жизнь без Творца была бы невозможна. Верующие атеисты сознательно вводят людей в заблуждение, подменяя понятия эволюции как процесса (который подтверждается множеством фактов), теорию эволюции Дарвина (которая имеет множество слабых мест) и самозарождение жизни (ничем не подтвержденная и абсурдная гипотеза).
 

Наоборот, чем сложнее система, тем она уязвимее. При столкновении кувалды с компьютером - как Вы думаете, что больше пострадает?

Глупый пример. Вы не понимаете, что такое избыточность в системе. Пример: человек может вполне нормально прожить с одной почкой. Но не думаю, что вы согласитесь продать "лишнюю" без особой нужды.

Если бы был "совершенный творец", то и его творение было бы совершенным.

Глупое утверждение, на уровне "богословия" периода ранней античности. С того времени теология шагнула далеко вперед. 

Что ж, ещё раз процитирую всё ту же книгу Ричарда Докинза "Бог как иллюзия"

Докинз в своей жизни не сделал ни одного научного открытия. Его научная специализация - популяризация науки. То, что он пишет, звучит смехотворно для любого теолога или религиоведа. Это всё равно, что дать почитать Фоменко профессиональному историку, или Задорнова - лингвисту. Писанина Докинза - чистой воды фоменковщина для дилетантов.

Живые организмы потихонечку видоизменялись и, наконец, получилось то, что мы видим сейчас.


Это кстати тоже не верно. Виды обычно меняются скачкообразно, за короткое время. А затем длительное время существуют в неизменном виде.

Во-первых, если бы мир был создан совершенным, никакой дьявол не мог бы его испортить. Когда говорят, что кучка большевиков развалила Российскую империю, а Ельцин, Кравчук и Шушкевич - Советский Союз, то это значит, что и империя, и союз настолько прогнили в результате неумелого управления со стороны тогдашних властей, что достаточно было ткнуть пальцем, чтобы всё развалилось.
А во-вторых, спрашивается, кто же создал дьявола? Религия утверждает, что это был бог. А создатель не имеет права жаловаться на своё создание. Если оно получилось не таким, как хотелось бы, то создатель сам и виноват: неумеха и бракодел, руки не из того места растут.

Бог создал человека не роботом, исполняющим инструкции, человек наделен свободой воли. Если бы всё было тихо и гладко, то и свободы бы никакой не было. Вы бы хотели быть машиной, тупо выполняющей заложенные в неё инструкции?
И вообще, пути Господни неисповедимы. Нашим скромным ограниченным умом невозможно осознать Его помыслы.

Что делает дьявол в человеческой душе? Как он туда проникает? Или он в ней от рождения? То есть бессмертная душа сразу заражена бесовщиной?


Разумеется. В разных религиях это объясняется по-разному. В христианстве есть понятие "первородный грех", которым заражены все от рождения.

Очевидно, бог проводит эксперимент. Какая душа выживет. Если у человека слабая душа или заражение было очень сильным, душа погибнет. А ведь это всегда сначала душа ребёнка. Нет, жестокость бога беспредельна. Если судьба человека предопределена, то вообще непонятно, за что его наказали совершением преступлений. Он выполнил программу, написанную богом.

В том и дело, что не предопределена. Человек сам хозяин своей судьбы. Он может преодолеть грех, а может ему покориться.

А зачем это делать? Чем плох старый дедовский способ, дополненный ещё и экстракорпоральным оплодотворением (ЭКО), а теперь ещё и клонированием? Ещё есть, как известно, скрещивание пород животных и сортов растений, позволяющее получить новые - чего вам ещё надо?

Все эти способы - берут на входе живые существа и получают на выходе другие живые существа.
Но создавать живое из неживого наука не способна.

Отредактировано VooDoo (2018-12-08 05:50:04)

0

178

Ребенок рождается, не зная за собой вины и не ведая греха. Но, с точки зрения клерикалов, он изначально порочен и должен быть наказан. Если мы считаем основой морали религиозные догматы, то за что вы готовы карать невинных? Это аналогично тому, как дать оружие в руки несмышленному ребенку, а потом  сокрушаться о последствиях и спрашивать с него по всей строгости закона.

+1

179

И еще, не переходя на личности. Как вы можете сочетать такое дьявольское зло, как садизм, с верой в доброго и милосердного Бога?
Ведь Бог велит нам любить, прощать, а не наслаждаться чужими страданиями . Католическая церковь уже отреклась от зверств инквизиции, но все ли это осознали?

+1

180

Михаил написал(а):

Кто тут говорит о случайности? Это Вы, quaestor, говорите о случайности. А мы, дарвинисты, говорим о вполне закономерном естественном отборе, который (далее я цитирую Докинза) не только объясняет существование жизни; он также позволяет по-новому оценить способность науки демонстрировать, как из примитивных начальных структур, без какого-либо сознательного управления, может развиваться организованная сложность.


Простите, господа, но это уже как минимум, третья стадия, на которую Вы перескакиваете, потому что не в состоянии объяснить две предыдущие:
1. За счёт чего образовалась такая сложная структура, как спиралевидная молекула ДНК, которая служит основой всего живого (даже вируса, не являющегося одноклеточным живым организмом. Почему её невозможно воссоздать из неживого материала даже в сверсовременных научных лабораториях?
2. Что запускает циклический процесс размножения, являющийся основным отличительным свойством всех живых организмов?
Теория вероятности математически доказала, что вероятность "самопроизвольного" возникновения столь сложных явлений - величина, стремящаяся к бесконечно малому значению (а не к "0"), у нуля совершенно иные математические свойства. Теория эволюции объясняет лишь развитие каждого отдельно взятого вида живых существ как в филогенезе, так и в антогенезе (и то, далеко не полностью), но ни как ни их происхождение, как таковое!

0


Вы здесь » dirtysoles » Общество грязных подошв » Босоногие и вера 2