Симон Блаженный
  (Симон Ю́рьевецкий)

Симон был сыном поселян, живших близ города Юрьевца в верхнем Поволжье.
Уйдя тайно из родительского дома, поселился в лесу и ходил круглый год босым и в лёгкой одежде. Скитался по городу, подвергался насмешкам и побоям.
Житие святого связывает его имя с основанием Кривоезерского монастыря близ Юрьевца.

Скончался в 1584 году.
День памяти святого – 4 (18) ноября.
В 1635 году игумен Дионисий по поручению патриарха Иоасафа составил описание жизни и чудес блаженного Симона. С этого года начинается его общероссийское почитание, появляются первые иконы святого...

Про Казанову вообще то, писал не я! Но если по существу вопроса, то на написание этой песни Вячеслава Бутусова вдохновил появившийся в те годы на первых видеокассетах, привезённых "из-за бугра", фильм  «Казано́ва Федери́ко Фелли́ни» (итал. «Il Casanova di Federico Fellini»), снятый режиссером ещё в 1976 г. по мотивам автобиографического романа самого Джакомо Казановы «История моей жизни»

Отредактировано quaestor (2018-11-17 19:54:08)

отсюда

Лично не верю ни в непорочное зачатие, ни в другие чудеса, которые придумали отдельные люди, чтобы укрепить веру в Бога в душах других людей. Моё отношение к религии и Богу носит вполне философский характер. Мои личные позиции близки к философским позициям Вольтера и Декарта.
Найдя критерий достоверности в отчётливых, ясных идеях (ideae clarae et distinctae), Декарт берётся затем доказать существование Бога и выяснить основную природу вещественного мира. Так как убеждение в существовании телесного мира основывается на данных нашего чувственного восприятия, а о последнем мы ещё не знаем, не обманывает ли оно нас безусловно, то надо прежде найти гарантию хотя бы относительной достоверности чувственных восприятий.
Таким образом из ясной идеи всесовершенного существа двояким путём выводится реальность бытия Бога:
    во-первых, как источника самой идеи о нём — это доказательство, так сказать, психологическое;
    во-вторых, как объекта, в свойства которого необходимо входит реальность, — это доказательство так называемое онтологическое, то есть переходящее от идеи бытия к утверждению самого бытия существа мыслимого.
Всё же вместе Декартово доказательство бытия Божия должно быть признано, по выражению Виндельбанда, «соединением антропологической (психологической) и онтологической точек зрения».
Установив бытие всесовершенного Творца, Декарт уже без труда приходит к признанию относительной достоверности наших ощущений телесного мира, причём строит идею материи как субстанции или сущности, противоположной духу. Наши ощущения материальных явлений далеко не во всём своём составе годны для определения природы вещества. Ощущения цветов, звуков и проч. — субъективны; истинный, объективный атрибут телесных субстанций заключается только в их протяжённости, так как только сознание протяжённости тел сопровождает все разнообразные чувственные восприятия наши и только это одно свойство может быть предметом ясной, отчётливой мысли.
Таким образом, в понимании свойств материальности сказывается у Декарта всё тот же математический или геометрический строй представлений: тела суть протяжённые величины. Геометрическая односторонность Декартова определения материи сама собой бросается в глаза и достаточно выяснена новейшей критикой; но нельзя отрицать, что Декарт верно указал на самый существенный и основной признак идеи «материальности». Выясняя противоположные свойства той реальности, которую мы находим в самосознании своём, в сознании своего мыслящего субъекта, Декарт, как мы видим, признаёт мышление главным атрибутом духовной субстанции.

Обе эти субстанции — дух и материя — для Декарта с его учением о всесовершенном существе являются субстанциями конечными, созданными; бесконечной же и основной является только субстанция Бога.
Понимание бБга с точки зрения Вольтера немного проще - он понимал его, как некий высший вселенский разум, первоисточник всего живого и сущего. А Иисуса Христа Вольтер воспринимал как вполне конкретного человека и уважал его, как личность.

Всё очень интересно, главное - вполне соответствует большинству общепринятых на данный момент научных теорий. Проблема лишь в том, что все эти общепринятые теории не более доказуемы, чем существование Бога или Высшего Разума. Теория эволюции давно опровергнута простейшими математическими расчётами, по времени никак не складывается, правда говорить об этом в учёном мире не любят, как и о многих других, давно опровергнутых общепринятых теориях, таких, как например, работа мозга на основе связей между нервными клетками. Эта теория тоже практически ничего не объясняет, зато она общепринята, как и многое другое в научном мире. Теория о Боге, который создал Вселенную объясняет всё, кроме одного - кто создал самого Создателя? Это перефразированный основной вопрос метафизики: "что является первопричиной всех первопричин?" Но ответ на это тоже есть, и очень простой: никто его не создавал, он был всегда, ое всегда и будет, потому что он вечен. Но человек не может смирится с понятием вечности только потому, что он смертен, следовательно, конечен. Но тем не менее, даже самая точная из наук - математика, признаёт такое понятие, как бесконечность, как для бесконечно больших, так и для бесконечно малых величин, а физика не может даже предположить. на каком уровне всего этого мы вообще, находимся? Все измерения, которые мы придумали, чтобы нам было проще понять этот мир, это лишь соотношения с размерами нашего собственного тела, либо привязка к нашим органам чувств. Но почему мы должны по сути, похерить всё, что нельзя ни взвесить, ни измерить?

"Пинк Флоид" (Pink Floyd) - это одна из самых моих любимых рок-групп, причём очень давно, ещё с 1979 г. Насчёт музыкального стиля я в общем, согласен, схожесть между этими легендарными ансамблями невелика, хотя оценивать по трём аккордам лично я никогда бы не решился. Общее между ними - это философский смысл текстов их композиций, неоднозначность и иносказательность. Каждый может увидеть в них лишь то, что он способен понять и увидеть. И насчёт архитектуры тоже. Если ребята из НП закончили Новосибирский архитектурный, то весь изначальный состав " Pink Floyd это студенты архитектурного факультета Лондонского политехнического университета, и каждая их композиция, действительно имеет свою архитектуру, как в музыкальном, так и в смысловом плане.

"Разумный замысел" не является реальной альтернативой случайности. Естественный отбор - это не только правдоподобное, элегантное, экономичное решение; это единственная рабочая, действенная альтернатива случайности из всех когда-либо предложенных. По поводу "разумного замысла" можно выдвинуть то же самое возражение, как и по поводу случайного возникновения. Данное решение не избавляет нас от статистической невероятности. А чем ниже уровень вероятности, тем менее вероятен и сам "разумный замысел". Стоит взглянуть непредвзято - и становится очевидно, что "разумный замысел" только усугубляет проблему. Это, повторю ещё раз, происходит потому, что, как только мы прибегаем к идее создателя, так немедленно, в первую очередь, приходится объяснять загадку его собственного появления. Любое существо, достаточно разумное, чтобы сотворить такой маловероятный объект, как Вселенная, является ещё более невероятным, чем сама Вселенная. Вместо того, чтобы оборвать злополучную цепочку вопросов, бог мстительно усугубляет путаницу.
"Логика" креационистов не меняется. Берётся какой-нибудь статистически невероятный естественный феномен - слишком сложный, слишком прекрасный, слишком поразительный, чтобы поверить в его случайное появление. Единственной доступной воображению авторов альтернативой его случайному возникновению является "разумный замысел". Поэтому всё объявляется делом рук творца. Ответ науки на такие псевдологические выводы также остаётся неизменным. "Разумный замысел" не единственная альтернатива случайному появлению. Естественный отбор представляет гораздо лучшее объяснение. На самом деле "разумный замысел" вообще не является объяснением, так как в результате его использования на руках остаётся ещё более сложная проблема: кто создал создателя? Ни случайному появлению, ни "разумному замыслу" не удаётся решить загадку статистической невероятности, потому что первое объяснение само и является решаемой проблемой, а второе только отодвигает её решение и снова приводит к ней. Настоящим решением является только естественный отбор - единственное известное нам работающее и, кроме того, удивительно элегантное и могущественное объяснение.
Так каким же образом естественному отбору удаётся решить проблему невероятности, перед которой уже на старте пасуют и случайное появление, и "разумный замысел"? Ответ заключается в том, что естественный отбор - накопительный (кумулятивный) процесс, разделяющий проблему невероятности на множество мелких фрагментов. На долю каждого из этих фрагментов приходится некоторая часть суммарной невероятности - но не слишком большая, чтобы сделать абсолютно невероятным сам этот фрагмент. Если сложить множество этих маловероятных событий вместе, конечный результат накопленных событий действительно окажется весьма и весьма маловероятным - слишком маловероятным для случайного появления. В своих утомительно повторяющихся аргументах креационисты говорят именно о таких конечных результатах. Рассуждения креациониста совершенно ошибочны, потому что он рассматривает появление статистически невероятного объекта как одиночное, единовременное событие. Возможности постепенного накопления им не учитываются.

"Люди, поспешно делающие выводы о сверхъестественной природе вещей только на основе собственного изумления, ничем не умнее глупцов, которые при виде сгибающего ложку фокусника начинают кричать о "паранормальном"". Ричард Докинз
"С того момента, как мы для объяснения прибегаем к идее сотворения, прекращается всякое научное объяснение". Иоганн Кеплер
"Теология - это попытка человека объяснить то, чего не понимает он сам. Задача при этом - не сказать правду, а дать удовлетворительный ответ". Элберт Грин Хаббард. Не путать с Роном Хаббардом, создателей секты сайентологов!
"Я против религии потому, что она учит нас довольствоваться непониманием мира, принимать в качестве ответа то, что ответом на самом деле не является. Нельзя быть одновременно здравомыслящим, образованным и отрицать теорию эволюции. Доказательства настолько весомы, что любой образованный человек, находящийся в здравом уме, их примет". Ричард Докинз
[Далее - высказывания неизвестных (мне) авторов. Если кто-нибудь из читателей знает авторов, просьба оставить комментарий.]
"Вера не даёт никаких ответов: она лишь запрещает задавать вопросы"
"Высший разум ничего не объясняет. Его наличие просто снимает вопрос, декларируя его как "принципиально неразрешимый". И только по этой причине это и противоречит научному методу познания"

А Вы не допускаете такой мысли, что этой первопричины может и вообще не быть, что цепочка (точнее, сеть, потому что и причин у события может быть несколько, и последствий - тоже) может не иметь конца и простираться бесконечно во все стороны?

Но тут возникают по крайней мере три вопроса.
Вопрос первый, простейший: как Вы это докажете? Ответы: "потому что мне так хочется, потому что я так думаю" и "потому что так сказал сам NN" - не принимаются.
Вопрос второй. Если бог был всегда, то чем он всю эту вечность занимался? Миллиарды триллионов лет бездельничать - это же с тоски помрёшь. Ах да, бог же бессмертен, и может повторить реплику Прометея из одноимённой трагедии Эсхила: "А мне и умереть-то не дано судьбой!".
Вопрос третий. Если Вы допускаете, что Ваш любимый бог существовал вечно, то почему бы не допустить, что и весь окружающий наш мир существовал вечно?

А потому что это никак себя не проявляет в практической жизни. Можно строить какие угодно предположения, но они так и останутся предположениями, пока не будут получены практические доказательства.
Если вы не понимаете, что говорят физики, из этого не следует, что бог есть.
В журнале "Наука и жизнь" 1960-х годов я нашёл статью, где автор пишет:
В отличие от науки, которая подтверждает свои выводы критерием экспериментальной, производственной и общественной практики, религия стремится пресечь саму мысль о необходимости какой-либо проверки постулируемых ею догм. Только в отдельных случаях религия пытается создать видимость "практического подтверждения", искусно используя случайные совпадения или редкие события, например, солнечные или лунные затмения, которые древние жрецы умели предсказывать с довольно высокой точностью. Это позволяло им заблаговременно угрожать гневом богов и требовать от верующих определённых уступок и жертв. Любой служитель культа не преминёт использовать несчастный случай в жизни сомневающегося с целью демонстрации неотразимости божьего перста. Но апелляция к подобного рода случайностям - скорее крайняя и подсобная мера обработки умов, чем распространённое правило. Повторяем, главная задача всякой религии состоит в исключении самой необходимости что-либо доказывать и подтверждать. Психологический фундамент религии составляет вера - усвоение некоторой суммы представлений без их критической оценки, без их сопоставления с фактами действительности, без их логического анализа.
<...>
Как умело религия использовала трудность опровержения мифа о загробной жизни. Это была поистине великолепная находка для церковников. Ведь с точки зрения формальной (а не диалектической) логики опровергнуть бессмертие души мог только человек, "вернувшийся с того света". Условия "эксперимента" исходно содержат невозможность его осуществления, даже случаи оживления после клинической смерти ещё ничего не доказывают, ибо сам факт оживления свидетельствует, что человек "туда" не пришёл.
Подчеркнём, что вопрос гораздо сложнее, чем может показаться на первый взгляд, и эта сложность даёт себя чувствовать не только при обращении к суевериям далёких эпох.
Совсем недавно в кулуарах совещания по философским проблемам кибернетики я разговорился с молодым учёным, давно восхищавшим меня своей эрудицией и логикой научного мышления. Говорили о телепатии, о "думающих машинах", о внеземных цивилизациях. По какому-то поводу в разговоре прозвучало слово "бог".
- А Вы не иронизируйте, - строго заметил мой уважаемый собеседник, - всё обстоит гораздо сложнее... Можете ли Вы опровергнуть мысль о том, что разумные существа подобрали планету Земля для гигантского опыта в области экспериментальной эволюции органического мира? Вот и идёт этот космический эксперимент, а поколения Долгоживущих наблюдают за ним, фиксируют результаты, а иногда и... вмешиваются в ход событий. Чем Вам не боги, пусть даже во множественном числе? Вы в состоянии опровергнуть мою гипотезу? - закончил он с торжеством.
Я подумал, что анализ заблуждений моего собеседника и тех, кто по разным поводам разделяет способ его мышления, может явиться прекрасной темой для наших философов-материалистов. Впечатления от могущества современной науки, от потрясающей неожиданности открытий в разных её областях, от "странности" новых теорий так велики, что на них начинает паразитировать мысль о возможной истинности любого вымысла. Как правило, такие предположения сопровождаются трафаретным "ударом под ложечку". "Кибернетику тоже не признавали, - гремят поклонники телепатии, ясновидения, гипотезы о космических экспериментах над землянами и так далее, - а теперь?"
Здесь всё свалено в одну кучу. Во-первых, оправданный протест против некоторых интерпретаций кибернетики и неоправданное распространение этого протеста на кибернетику в целом не были связаны с фактическим опровержением научно доказанного в области молодой науки. Но самое главное состоит в том, что в подлинной науке должна существовать незыблемая "презумпция установленного". Учёным нет нужды проверять и доказывать ложность голословного утверждения, пусть авторы докажут его истинность. Иначе наука будет заниматься не познанием окружающей действительности в интересах человечества, что всё более превращает её в непосредственную производительную силу общественного прогресса, а проверкой "предположений", которые можно нафантазировать в любом количестве.
Религия давно открыла психологическую действенность трудности опровержения. Миф о загробной жизни, о Верховном Существе, пути которого "неисповедимы" (сравни с неизвестным нам планом "космического эксперимента" из гипотезы моего собеседника), послужил ей не одно тысячелетие. На дефиците информации о возможности если не бесконечной, то хотя бы долгой жизни, справедливости, которой человек не находил на земле, на эмоциях, порождённых этим дефицитом, религия формировала веру в загробную жизнь. И вера становилась антизнанием, потому что знание могло только поколебать и разрушить её.

А почему Вы считаете, что в ходе эволюции две хромосомы появиться могли, а исчезнуть - нет?

Всё-таки более, потому что вероятность "безгрешного зачатия" строго равна нулю. А одно то, что у различных животных и растений различное количество хромосом, как раз и доказывает, что хромосомы появились не все разом, а постепенно, то есть в ходе эволюции.

quaestor говорит о единовременном выстраивании в последовательность. Я уже приводил сегодня цитату из книги Ричарда Докинза "Бог как иллюзия", но, похоже, quaestor не обратил на неё внимания. Что ж, приведу ещё раз:
Так каким же образом естественному отбору удаётся решить проблему невероятности, перед которой уже на старте пасуют и случайное появление, и "разумный замысел"? Ответ заключается в том, что естественный отбор - накопительный (кумулятивный) процесс, разделяющий проблему невероятности на множество мелких фрагментов. На долю каждого из этих фрагментов приходится некоторая часть суммарной невероятности - но не слишком большая, чтобы сделать абсолютно невероятным сам этот фрагмент. Если сложить множество этих маловероятных событий вместе, конечный результат накопленных событий действительно окажется весьма и весьма маловероятным - слишком маловероятным для случайного появления. В своих утомительно повторяющихся аргументах креационисты говорят именно о таких конечных результатах. Рассуждения креациониста совершенно ошибочны, потому что он рассматривает появление статистически невероятного объекта как одиночное, единовременное событие. Возможности постепенного накопления им не учитываются.

А дальше - цитата из статьи Анны Гриневской "Литературные и не только приёмы идеалистов"

В настоящее время только теория эволюции даёт научно обоснованную и подтверждённую конкретными фактами картину происхождения жизни и развития человека. Я понимаю, что теория молода, она в самом начале своего развития, проблем в ней много, неразрешённых вопросов ещё больше.
Но теория эволюции честно пытается ответить на вопросы. Единственная теория, которая отвечает. Все остальные - только треплются, причём в основном на тему: ах, какая ужасная эта теория эволюции! В общем, всё как всегда - игра на эмоциях.

Возьмём самый животрепещущий пример с происхождением человека. Хотя бы потому, что именно создание человека и есть единственная причина для существования бога. А вы знаете другую причину выдумывания бога?
Сначала рассмотрим всё по порядку. Так, как делают учёные.
Начнём с того, что у природы не было никаких планов по созданию человека. Действовала она всяко. В общем, как получится.
Как-то же должно было получиться? Получилось так. Со всякими там огрехами. И мы об этом знаем.
А если бы не получилось, то нас бы не было и мы ничего об этой неудаче природы не знали.
Сколько планет так и остались без разумной жизни, потому что там не получилось. Только об этом никто (на этих планетах!) не знает.
Сложно, непросто. Не всё знаем. Но общая картина ясна. А детали со временем проясним.
И есть у меня надежда, что когда научимся читать ДНК более полно и в другом масштабе, то проясним и те моменты, которые эксплуатируются ныне противниками теории эволюции.
Таким образом, мы видим конечный результат реально происходивших процессов. И ни один из этих процессов извне навязан не был. А смысл их навязывать?
Если некто создаёт жизнь, то он ЕЁ и создает. А не условия.
Представляете, взялись Вы строить дом и вместо того, чтобы строить, меняли бы окружающую среду, пока бы не вырос дом. (Это тоже приём идеалистов, кстати. Мысленный эксперимент, выраженный рефреном: а представьте... чего-то там.)
Что характеризует случайно порождённое существо от искусственно созданного? Прежде всего, невероятная избыточная сложность природного порождения.
Природа слепа, действует методом тыка и даже включающиеся в процесс творения законы, далеко не все из которых известны нам, не могут нивелировать эту избыточность. Не могут упростить.
Потому что именно упрощение есть качество разума. Не говоря уж о чудном выражении - совершенство просто.
Но мы настолько несовершенны, мы подвержены такому количеству болезней, что диву даёшься. Любой наш орган - это место проживания паразитных форм жизни.
Откуда они взялись, господа идеалисты? Бог творил для нас паразитов? Однако, ну и занятие вы ему приписали. Э, нет, сердитесь сами на себя. В моей концепции жизни бог точно не творил паразитов.
Только миллионы лет эволюционного приспособления позволили им овладеть нашими органами. Причём. В сравнительном балансе симбиоза. Иначе они сразу убивали бы нас.
Итак, чрезмерная избыточность и несовершенство. И невероятная включённость в живой мир.
<...>
Посмотрим, как рассуждают идеалисты. Они начинают не с начала.
Они начинают с конца. Берут готового человека - как инструкцию к действию. Так реальная инструкция писалась миллионами лет и спрятана она в ДНК. Её не было в готовом виде. Всё же было по факту. Не по замыслу.
Но господа идеалисты именно под готовый результат начинают подгонять свои рассуждения. У них на руках готовая инструкция. Сняли копию с человека и претензии предъявлют. Ах, объясните нам то, объясните сё.
Теорию вероятностей привлекают. А она не нужна.
Мы имеем дело с уже состоявшимся событием. А вероятность сбывшегося события 100%.
Они вынуждают природу повторить прошлое в мельчайших подробностях. Переворачивая суть случившегося. Привлекая чудесную теорию вероятностей к рассчитыванию уже состоявшихся событий. Они уже случились. Случайно случились. Что получилось, то и видим. Могло быть иначе. Шесть, а не пять пальцев на руке или ноге. Иногда, кстати, так и бывает.
Ах, сложное устройство аминокислот. Чрезмерно сложное, добавим. Избыточно сложное. И при этом отвечающее природным условиям, включённое во все биологические процессы.
Чтобы использовать формулы теории вероятностей и получить правильный результат, нужно знать все факторы, параметры и прочее.
Их кто-то знает? Но математика - наука точная. Нет точных данных - верного результата не получите.
А кроме того, в той же ТВ существует понятие маловероятных событий. Вне всякого сомнения, появление разумной жизни относится к именно к такому типу маловероятных событий. Но не невозможных. Предельно редких. Но всё же случающихся. И именно это обстоятельство находится в полном соответствии с нашими нынешними сведениями.
Жизнь драгоценно редка именно потому, что её никто не создаёт.
И вот думаю я, а почему мы - материалисты - так скромны, ничего не выдумываем, никому всякие выдумки не впариваем. Работаем. Создаём материальные блага и материальную основу искусства. Учимся быть людьми. Честно. Без приманки красивых фраз. Отвечая за каждое наше слово. Ища доказательства. По крупицам собирая знания. Никого не оскорбляя. И лелея мечту, когда же идеализм вспомнит о своём платоновском происхождении и из собрания лживых химер станет сияющим миром чудесной души человеческой, свободной от высших сил и созидающей вечность духа человеческого и только человеческого.

Нет, жизнь зародилась без участия "разумного творца". Иначе откуда бы брались генетические ошибки (вроде той же болезни Дауна), рудименты и атавизмы (вроде сосков на груди не только у женщин, но и у мужчин; аппендикса, который нужен лошади, но не нужен человеку) и так далее? Разумный творец мог бы и получше поработать.
Когда из простых молекул появляются всё более сложные, и условия, существующие на планете, этому не препятствуют, то рано или поздно могут появиться молекулы настолько сложные, что они уже способны к репликации, то есть самокопированию.

На современной стадии развития науки невозможно из неживого материала создать даже простейшую молекулу ДНК, можно лишь изменить (модифицировать) уже существующие. А на такой сверхсложный объект, как живой организм (пусть даже одноклеточный), никто из учёных даже не посягает. Так почему же так упорно пытаются доказать, что всё это произошло "случайно", если это невозможно даже на данном этапе сделать вполне разумно и целенаправленно?

Это Вам, VooDoo, неуд по Теории вероятности, за то, что не умеете ею пользоваться; "слышите звон, да не знаете, где он". Ключевое слово здесь - независимые события. Каждый следующий шаг в эволюционной цепочке происходит только после того, как сделан и "одобрен" предыдущий.
Представьте себе механический кодовый замок на сейфе: 6 цилиндров, и каждый из них можно поставить в 10 положений. Если перебирать все комбинации подряд, то придётся перебрать в худшем случае 10^6 = 1 000 000 комбинаций. Это - аналог того самого "случайного зарождения жизни", которое креационисты приписывают дарвинистам.
Теперь представим себе, что замок имеет дефект: каждый из цилиндров, будучи поставлен в нужное положение, подаёт об этом сигнал. (Кстати, именно так открывал сейфы Дик Прайс, ставший прототипом главного героя рассказа О.Генри "Обращение Джимми Валентайна". Правда, Дику приходилось спиливать себе ноготь на пальце, и даже с мясом, чтобы обнажить нерв и этим нервом ощутить щелчок, с которым цилиндр встаёт в нужное положение. Дорогая цена, не спорю, но, видно, Дик считал её приемлемой.) И тогда нам придётся перебрать в том же худшем случае всего лишь 10*6 = 60 комбинаций. Как Вам такая разница? И это - всего лишь при 6 цилиндрах. Вот это - аналог естественного отбора.

А Вы можете предложить какую-либо другую теорию, научно обоснованную и подтверждённую конкретными фактами?

Наоборот, чем сложнее система, тем она уязвимее. При столкновении кувалды с компьютером - как Вы думаете, что больше пострадает?

Если бы был "совершенный творец", то и его творение было бы совершенным.

Что ж, ещё раз процитирую всё ту же книгу Ричарда Докинза "Бог как иллюзия" (Часть 4. Почему бога почти наверняка нет. Глава 1. "Боинг-747" к полёту готов - вся)
Доказательство от невероятности выглядит довольно убедительно. В своём традиционном виде - как и доказательство от целесообразности - сегодня это, пожалуй, самый распространённый аргумент в пользу существования бога, и огромное множество теистов убеждено в его абсолютной неопровержимости. Согласен, это очень сильный и, похоже, действительно неопровержимый аргумент, но только доказывает он полностью противоположное тому, что утверждают теисты. Корректно применяя доказательство от невероятности, отсутствие бога можно доказать почти стопроцентно. Аргумент, демонстрирующий отсутствие бога с точки зрения статистики, я называю "сборка готового к полёту "Боинга-747"".
Поводом для названия послужила остроумная выдумка Фреда Хойла про свалку и "Боинг-747". По мнению Хойла, вероятность зарождения жизни на Земле не превышает вероятности того, что пролетающий над свалкой ураган случайно соберёт из валяющихся в беспорядке деталей готовый к полёту "Боинг-747". Эту метафору часто цитируют, проводя аналогию между "боингом" и появившимися в результате эволюции сложными живыми организмами. И действительно, вероятность возникновения в результате случайной группировки отдельных частей жизнеспособных лошади, жука или страуса вполне сопоставима с вероятностью появления "боинга". В этом-то, вкратце, и заключается любимый аргумент креационистов - но придумать его могли только люди, абсолютно не разбирающиеся в механизме естественного отбора; люди, полагающие, что естественный отбор - это своего рода рулетка, тогда как на самом деле это - при правильном понимании термина "случайность" - нечто совершенно противоположное.
Сущность доказательства от невероятности в изложении креационистов никогда не меняется, даже когда они решают нацепить политически выгодную маску "разумного замысла". Берётся явление природы - живой организм, его отдельный сложный орган или ещё что-нибудь - от молекулы до самой Вселенной - и абсолютно справедливо объявляется о статистической невероятности его появления. Иногда при этом используется терминология теории информации: дарвинистам предлагают объяснить источник всей содержащейся в живых организмах информации; понятие "содержание информации" применяется в данном контексте как оценка невероятности появления, или "оценка чуда". Либо вспоминают избитое изречение экономистов: бесплатный сыр бывает только в мышеловке - и обвиняют дарвинистов в попытке заполучить что-то "даром". В этой части моей книги я собираюсь показать, почему дарвиновский естественный отбор - это единственное известное решение загадки появления информации, которую по-другому объяснить нельзя. Показать, что это гипотеза бога пытается получить вещи задаром. Это бог желает лакомиться бесплатным сыром, сидя снаружи мышеловки, и вдобавок одновременно быть этим сыром. Какой бы статистически невероятный объект мы ни пытались объяснить при помощи "разумного творца", сам "творец" при этом будет, как минимум, настолько же невероятным. Бог и есть тот самый "Боинг-747".
Согласно доказательству от невероятности, сложные объекты не могут появляться случайно. Но многие полагают, что выражение "появиться случайно" означает "появиться без преднамеренного сознательного планирования". Поэтому неудивительно, что невероятность случайного появления они принимают за доказательство наличия "разумного замысла". Дарвиновский естественный отбор демонстрирует ложность подобного заключения в отношении биологических невероятностей. И хотя дарвинизм, по-видимому, не может быть применён непосредственно к неживой природе, например к космологии, он стимулирует мысль и в других областях знания, находящихся за пределами его исконной биологической "территории".
Глубокое понимание дарвинизма учит нас с осторожностью относиться к поверхностному заключению о том, что "разумный замысел" - это единственная альтернатива случаю; оно позволяет находить пути, по которым шёл постепенный, медленный рост сложности. Такие философы, как Хьюм, ещё до Дарвина понимали, что невероятность жизни не означает непременного наличия её творца, но им не удалось найти альтернативного объяснения. После Дарвина мы должны с глубоким, на уровне костного мозга, подозрением относиться к самой идее "разумного замысла". Люди провели немало времени в ловушке иллюзии "разумного замысла"; Дарвин защитил нас от неё, открыв нам глаза и пробудив наше сознание. И очень жаль, что это помогло не всем.

Так вот именно огромная, непредставимая сложность живого организма и показывает, что он не был создан одномоментно, по чьему-то замыслу. Как говорил известный детский врач Леонид Михайлович Рошаль, «Когда оперируешь, открываешь грудную клетку и видишь лёгкие, артерии, вены, понимаешь, что это невозможно создать божественным путём. Это результат колоссального эволюционного процесса, длящегося миллиарды лет. Если об этом думать, можно сойти с ума. А так пришёл батюшка и сказал: "Бог создал землю и человека". И можно расслабиться и не бояться помрачения рассудка.»
Но я не понимаю, почему, если думать об эволюции, то можно сойти с ума. Живые организмы потихонечку видоизменялись и, наконец, получилось то, что мы видим сейчас. А слова, что всё создал бог, это, наверное, тот "нас возвышающий обман", который нам дороже "тьмы низких истин". Вот поэтому-то религии так и живучи. И только немногие, подобно нам, атеистам, находят в себе силы противостоять религиозному дурману.

Во-первых, если бы мир был создан совершенным, никакой дьявол не мог бы его испортить. Когда говорят, что кучка большевиков развалила Российскую империю, а Ельцин, Кравчук и Шушкевич - Советский Союз, то это значит, что и империя, и союз настолько прогнили в результате неумелого управления со стороны тогдашних властей, что достаточно было ткнуть пальцем, чтобы всё развалилось.
А во-вторых, спрашивается, кто же создал дьявола? Религия утверждает, что это был бог. А создатель не имеет права жаловаться на своё создание. Если оно получилось не таким, как хотелось бы, то создатель сам и виноват: неумеха и бракодел, руки не из того места растут.
"Почему бог просто не победит дьявола? По той же причине, по которой герой комиксов не победит окончательно своего заклятого врага. Тогда сказке придёт конец. Если бог избавится от дьявола (а если бог всемогущий, то он это может), тогда будет нечего бояться и не будет причин ходить в церковь". Билл Махер

По мнению церкви, душа человека - место битвы бога и дьявола за эту душу. Битва несколько странная. Дьявол активен, изобретателен и внимателен к потребностям и прихотям человека. Очень такой симпатичный работяга. Даже жалко его. Пашет, пашет, а "спасиба"-то не дождёшься...
Бог, под предлогом свободы выбора, абсолютно ничем не помогает, представляя человеку самому справляться с искушением и страхом, а точнее, самому бороться с "врагом рода человеческого". Типичный сачок и халявщик. Не одобряю. С детства таких не любил.
Что делает дьявол в человеческой душе? Как он туда проникает? Или он в ней от рождения? То есть бессмертная душа сразу заражена бесовщиной? Очевидно, бог проводит эксперимент. Какая душа выживет. Если у человека слабая душа или заражение было очень сильным, душа погибнет. А ведь это всегда сначала душа ребёнка. Нет, жестокость бога беспредельна. Если судьба человека предопределена, то вообще непонятно, за что его наказали совершением преступлений. Он выполнил программу, написанную богом.
Если исходить из поведения двух этих "врагов", то они отнюдь не противники, а выполняют общую задачу по селекции человеческих душ. Только бог - чистоплюй. А дьявол - разнорабочий. Одновременно он психолог-искуситель. Палач-уборщик. То есть если думать об их реальной деятельности - это единое существо. Богодьявол. Поэтому, кстати, вера в бога неотделима от веры в дьявола. Как и рай не имеет смысла без ада. Вдвоём они обеспечивают две стороны единого процесса. В чистилище сортируют души и отправляют либо в рай, либо в ад. Всё по обоюдному согласию. Полюбовно.
А человек наказан. Или наказал себя сам, когда отказался думать, а начал верить.

Всё дальнейшее не имеет значения, если вы не знаете основы. Не имеет значения временная последовательность событий. Если для самозарождения жизни нужна последовательность из 5 событий, каждое из которых имеет вероятность 1/1000, то вероятность этой последовательности - одна на тысячу в пятой степени, или один квадрильон (1 с 15 нулями).

Если теория несовершенна, то надо честно это признать. Вы вправе верить, что жизнь образовалась самопроизвольно, а другие - что её создал Бог. И первое и второе - предмет веры, а не знания. Ваш атеизм - такая же вера.
Я эволюцию как таковую не отрицаю, это было бы глупо. Эволюция - это механизм, который запустил Творец. Жизнь без Творца была бы невозможна. Верующие атеисты сознательно вводят людей в заблуждение, подменяя понятия эволюции как процесса (который подтверждается множеством фактов), теорию эволюции Дарвина (которая имеет множество слабых мест) и самозарождение жизни (ничем не подтвержденная и абсурдная гипотеза).
 

Глупый пример. Вы не понимаете, что такое избыточность в системе. Пример: человек может вполне нормально прожить с одной почкой. Но не думаю, что вы согласитесь продать "лишнюю" без особой нужды.

Глупое утверждение, на уровне "богословия" периода ранней античности. С того времени теология шагнула далеко вперед. 

Докинз в своей жизни не сделал ни одного научного открытия. Его научная специализация - популяризация науки. То, что он пишет, звучит смехотворно для любого теолога или религиоведа. Это всё равно, что дать почитать Фоменко профессиональному историку, или Задорнова - лингвисту. Писанина Докинза - чистой воды фоменковщина для дилетантов.

Это кстати тоже не верно. Виды обычно меняются скачкообразно, за короткое время. А затем длительное время существуют в неизменном виде.

Бог создал человека не роботом, исполняющим инструкции, человек наделен свободой воли. Если бы всё было тихо и гладко, то и свободы бы никакой не было. Вы бы хотели быть машиной, тупо выполняющей заложенные в неё инструкции?
И вообще, пути Господни неисповедимы. Нашим скромным ограниченным умом невозможно осознать Его помыслы.

Разумеется. В разных религиях это объясняется по-разному. В христианстве есть понятие "первородный грех", которым заражены все от рождения.

В том и дело, что не предопределена. Человек сам хозяин своей судьбы. Он может преодолеть грех, а может ему покориться.

Все эти способы - берут на входе живые существа и получают на выходе другие живые существа.
Но создавать живое из неживого наука не способна.

Отредактировано VooDoo (2018-12-08 05:50:04)

И еще, не переходя на личности. Как вы можете сочетать такое дьявольское зло, как садизм, с верой в доброго и милосердного Бога?
Ведь Бог велит нам любить, прощать, а не наслаждаться чужими страданиями . Католическая церковь уже отреклась от зверств инквизиции, но все ли это осознали?