Будучи католиком, ответственно заявляю, что это чушь - к сожалению (один из тех пунктов, в котором я не согласен с позицией моей церкви: этот, плюс женское священство).

В (при) католицизме есть довольно много групп, старающихся изменить ситуацию и допустить каким-то образом однополые браки, но даже нынешний очень либеральный Папа по данному вопросу занимает весьма категоричную позицию: брак бывает только между мужчиной и женщиной - а его мнение, как известно, по вопросам веры непререкаемо.

А почему вы решили, что это были именно католические церкви? В Швеции и Великобритании это явно не самая популярная конфессия.

Неохота ввязываться в богословские дискуссии (тем более что я не большой в этом специалист), однако - на мой взгляд ультралиберального католика - главное в христианстве - любовь к ближнему (ибо любя ближнего, ты любишь Б-га), а все остальное не столь важно. Франциск, отказав геям в праве на однополый брак, отнюдь не требует изгонять их из церкви (спасибо и на этом!), настаивая именно на именно этом главном элементе христианства. И если во имя буквы церковного закона церковь отказывает в любви к приходящим в нее за утешением, это больше не церковь Христа, а нечто другое. Поэтому я, будучи католиком, лично для себя признаю действенность причастия, скажем, англиканской церкви, которая занимает по этому вопросу куда более либеральную позицию - как и ничего не имею против всех остальных христианских церквей - разумеется. при условии, что они согласны с тем, что главное в христианстве - это любовь к ближнему (а вовсе не посты, целование икон и пр.).

Это было сказано журналистом, ведущим этот репортаж. Возможно, неточность перевода (в оригинале программы был английский язык), либо ошибка самого ведущего. Но священники, проводящие обряд, были в облачении, поэтому я тоже это никак не связал с протестантскими конфессиями. Возможно, весь этот репортаж был сознательным введением в заблуждение и попыткой выдать желаемое за действительное, но когда я его смотрел, у меня об этом даже подозрений не возникло.
Приношу глубочайшие извинения в том, что привёл в качестве примера непроверенную информацию.

Лично я ничего не имею против людей с "нетрадиционной" ориентацией, пусть живут, как считают нужным, и это не повод обвинять их в "грехе" и отлучать от церкви. Меня, как специалиста психолога, да и просто, как человека, беспокоит совсем другая сторона этого вопроса: то, что не так давно квалифицировалось, как "трансгендерное расстройство психики", сейчас не просто стало считаться нормой поведения, но и культивируется с подачи властей, да ещё и благословения церкви. Недавно слышал в одной из телевизионных программ, что количество детей трансгендеров только в школах Англии увеличилось в 20 раз! Не знаю, насколько можно доверять подобным сообщениям СМИ, но судя по их количеству, количество людей с нетрадиционной ориентацией в США и странах Европы за два последних десятилетия существенно превысило естественный предел шкалы Кинси (от 2 до 6% среди женщин, и от 4 до 10% среди мужчин).

Я не защитник гомосексуализма. Скажу только, что они, как генетический брак, были всегда,  1-2% в любом обществе, даже в таких, которые карали смертью за этот грех. Они таковыми родились, а не стали! Это не их вина. Поэтому надо дать им нишу, где они могли бы по-тихому вести свой образ жизни, не рекламируя его, во избежание вовлечения в свои ряды неопределившихся подростков.
В этом смысле российский закон просто идеален. Живи, как хочешь, но пропагандировать нельзя.

Проблема вся в том, что этот самый российский закон фактически поставил вне закона группы, помогающие подросткам-геям психологически, которые смеют сообщать им, что они не ущербны, что таких людей, как они, полно, и пугаться этого не следует - во многих случаях спасая их от самоубийства (самоубийств среди подростков-геев в 4 раза больше, чем среди гетеросексуалов).

P.S. Ваше рассуждение, простите, несколько нелогичное: если геи таковыми родились, то говорить о пропаганде вообще не имеет смысла: никакая пропаганда не способна изменить человеческую генетику (ну, невозможно пропагандой сделать европеоида негроидом, а мужчину женщиной). Тогда зачем закон? Очередная дубинка, которой удобно воспользоваться по принципу "был бы человек - а статья найдется".

Вопрос в том, кто судья. Если говорить о глобальном потеплении, то его наличие отрицают исключительно специалисты, получающие свои деньги из нефтегазовых корпораций, плюс Дональд Трамп (интеллектуальный - как и все прочие - уровень/ни  которого не позволяют брать с него пример) и Юлия Латынина (у которой гуманитарное образование - как и у меня). Все специалисты, которых я могу назвать независимыми, говорят о его наличии. Поскольку у меня нет необходимой квалификации, я доверяю специалистам (вот, к примеру, понять, что "Новая хронология" Фоменко-Носовского - бред, я могу сам, поскольку в их фундаментальном труде ФоНо на их беду использовали лингвистические доводы, ценность которых я, в силу квалификации, могу оценить самостоятельно).
То же и про геев. Все авторитетные (т.е. те, у которых есть имя, есть репутация, и которых я могу считать независимыми) специалисты утверждают, что геями рождаются, что это генетика - с чего я буду в этом сомневаться? (про расы, кстати, то же самое). При всем уважении к клирикам, они не являются специалистами в данном вопросе и единственное, что они приводят в доказательство своих утверждений, это то, что "это написано в Священном Писании". Меня это никак не убеждает.
(вообще к религии стоит прибегать только для объяснения того, чего наука объяснить не в состоянии: к примеру, что происходит после смерти, есть ли душа, а также как основу собственного этического кодекса, но пытаться объяснить с помощью религии вопросы, ответы на которые наука уже нашла, не стоит: можно сильно погореть).

Не надо оскорблять атеистов. Они как раз не сомневаются, что у них полная свобода выбора и что над ними нет никакого высшего существа, которое способно ими распоряжаться (been there, done that!). Да, они знают, что не смогут пройти по воде одним усилием воли, каким бы сильным ни было их желание, но, мне кажется, это вполне логично.

Согласен. Глобальное потепление и Киотский протокол (и все последовавшие за ним) - глобальные аферы, такие же, как озоновые дыры и запрет фреонов. Говорю так уверенно, потому что сам около года проработал консультантом в фирме, занимающейся продажей квот на выбросы и проектов по их сокращениям. Модель парникового эффекта сильно упрощает ситуацию, отбрасывая существенные факторы (например, циркуляцию водяного пара, выделение метана природными источниками, например, болотами и многое другое). Значит, теория ошибочна и не может описывать реальную систему. Ну и самый доступный довод против влияния человеческой деятельности на глобальное потепление - это результаты наблюдения за температурой на поверхности Марса. Она поднималась синхронно с земной. Промышленности и сельского хозяйства там, вроде, не наблюдается ) Следовательно, основной фактор - это солнечное излучение.

Сегодняшний мороз - это погода, а не климат )
А вот циклы потеплений и похолоданий (таких как Маундеровский минимум) - вещь доказанная. И в Антарктиде было тепло, и Гренландия была зеленым островом, и в Англии виноградники были...

Это одна из версий. Согласно ей, когда викинги прибыли на остров в Х веке, он уже был покрыт ледниками. Однако, они там обосновались и окончательно покинули Гренландию только в XIV веке. Спрашивается, почему же они ее покинули?

Но как же они там жили все эти 4 века на ледниках?

У нас на Украине (!) сейчас минус тринадцать.
Таких холодов в этих числах марта вообще не было на моей памяти.

У Пушкина все помнят:

В тот год осенняя погода

Стояла долго на дворе,

Зимы ждала, ждала природа.

Снег выпал только в январе

На третье в ночь.

На третье - это по новому стилю 16 января.
Начало 19 века. Дело где-то под Москвой или Питером, первый снег выпал 16 января.
А нам тут парят "глобальное потепление".

Можно добавить ещё один, известный истории "мини -ледниковый период", который прошел в Европе между 120 и 170 годами до н.э. и послужил причиной "великого переселения народов" и многочисленных вторжений племён "варваров" в пределы Римской Империи.

Вы серьезно?
То, что пропаганда не в состоянии сделать из гетеросексуала гомосексуала, доказано, я считаю, методом "от противного": в свое время состоялось исследование многочисленных групп "половой коррекции" (которые занимались и занимаются "лечением" геев). Наск. я помню статистику, терапия помогла целым ТРЕМ ПРОЦЕНТАМ через прошедших это. 87% она не помогла абсолютно, а оставшийся процент вообще утратил какой-либо интерес к половым контактам - как со своим собственным полом, так и с противоположным. При этом значительный процент (точно не помню сколько) прошедших через эту терапию отмечали ухудшение общего психологического состояния, возникновение депрессии и суицидальных настроений. В общем... Да, есть исследования Кинси (я полюбопытствовал), но, хотя он и говорит, что половая ориентация может меняться со временем, это случается у абсолютного меньшинства людей. Сам Фрейд в свое время ответил одной даме, которая попросила его вылечить его сына от гомосексуализма, что это невозможно.
(ну ладно, хорошо, три процента они все-таки вылечили - следовательно, можно предположить, что пресловутая "гей-пропаганда" будет эффективна в отношении примерно такого же числа людей. Кстати, а что такое вообще в их представлении "гей-пропаганда"? Постеры с призывом к детям и подросткам становиться геями и совокупляться с представителями одного с ними пола? Это, по-моему, пропаганда деятельности публичных домов. Либо же к пропаганде относится вообще всякое упоминание того, что геи существуют и что ничего страшного в этом нет? Похоже, второе - что и вылилось в постановку вне закона групп, подобных "Дети 404", оказывали подросткам-геям психологическую помощь.