dirtysoles

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » dirtysoles » Общество грязных подошв » Босоногие и вера 2


Босоногие и вера 2

Сообщений 31 страница 60 из 156

31

Nikita написал(а):

quaestor написал(а):

    quaestor написал(а):

    в отличии от церкви католической, которая в большинстве стран начала "благословлять" однополые браки.

Что то не слышал о таком. Наверно протестантская?


Насчёт протестантской не владею информацией, а вот католическая церковь сейчас не только благословляет однополые браки, но и проводит обряды венчания. на эту тему было немало сообщений в СМИ.

0

32

quaestor написал(а):

а вот католическая церковь сейчас не только благословляет однополые браки, но и проводит обряды венчания. на эту тему было немало сообщений в СМИ.

Квестор, это полная чушь и дезинформация. Что за СМИ вы читаете?

+1

33

quaestor написал(а):

Насчёт протестантской не владею информацией, а вот католическая церковь сейчас не только благословляет однополые браки, но и проводит обряды венчания. на эту тему было немало сообщений в СМИ.


Будучи католиком, ответственно заявляю, что это чушь - к сожалению (один из тех пунктов, в котором я не согласен с позицией моей церкви: этот, плюс женское священство).

В (при) католицизме есть довольно много групп, старающихся изменить ситуацию и допустить каким-то образом однополые браки, но даже нынешний очень либеральный Папа по данному вопросу занимает весьма категоричную позицию: брак бывает только между мужчиной и женщиной - а его мнение, как известно, по вопросам веры непререкаемо.

0

34

oinuts написал(а):

В (при) католицизме есть довольно много групп, старающихся изменить ситуацию и допустить каким-то образом однополые браки, но даже нынешний очень либеральный Папа по данному вопросу занимает весьма категоричную позицию: брак бывает только между мужчиной и женщиной - а его мнение, как известно, по вопросам веры непререкаемо.


Простите, если затронул Ваши религиозные чувства, но я сам лично видел 3 телевизионных репортажа на эту тему, причём отснятых именно в католических церквях США, Великобритании и Швеции. У меня даже в мыслях не было, что это может быть дезинформацией. Меня этот репортаж возмутил до глубины души, поэтому я его и запомнил. Я с одинаковым уважением отношусь ко всем официальным религиозным конфессиям, но данный вопрос с моей точки зрения выходит за рамки религии, перемещаясь в сферу морали общечеловеческих отношений.

0

35

quaestor написал(а):

католических церквях США, Великобритании и Швеции

А почему вы решили, что это были именно католические церкви? В Швеции и Великобритании это явно не самая популярная конфессия.

0

36

oinuts написал(а):

В (при) католицизме есть довольно много групп, старающихся изменить ситуацию и допустить каким-то образом однополые браки, но даже нынешний очень либеральный Папа по данному вопросу занимает весьма категоричную позицию: брак бывает только между мужчиной и женщиной - а его мнение, как известно, по вопросам веры непререкаемо.

Не может в христианской церкви быть однополых браков, потому что это содомский грех.
И женщина не может быть священнослужителем.
Позиция Папы здесь не основное - это требование Святого Писания.
Квестор неправ конечно, в католической церкви такое невозможно.
А вот в протестантских псевдонедоцерквях - есть такое. Но там вообще - полное отречение от всех христианских норм в потакание греховной природе.

0

37

VooDoo написал(а):

Не может в христианской церкви быть однополых браков, потому что это содомский грех.
И женщина не может быть священнослужителем.
Позиция Папы здесь не основное - это требование Святого Писания.
Квестор неправ конечно, в католической церкви такое невозможно.
А вот в протестантских псевдонедоцерквях - есть такое. Но там вообще - полное отречение от всех христианских норм в потакание греховной природе.


Неохота ввязываться в богословские дискуссии (тем более что я не большой в этом специалист), однако - на мой взгляд ультралиберального католика - главное в христианстве - любовь к ближнему (ибо любя ближнего, ты любишь Б-га), а все остальное не столь важно. Франциск, отказав геям в праве на однополый брак, отнюдь не требует изгонять их из церкви (спасибо и на этом!), настаивая именно на именно этом главном элементе христианства. И если во имя буквы церковного закона церковь отказывает в любви к приходящим в нее за утешением, это больше не церковь Христа, а нечто другое. Поэтому я, будучи католиком, лично для себя признаю действенность причастия, скажем, англиканской церкви, которая занимает по этому вопросу куда более либеральную позицию - как и ничего не имею против всех остальных христианских церквей - разумеется. при условии, что они согласны с тем, что главное в христианстве - это любовь к ближнему (а вовсе не посты, целование икон и пр.).

0

38

oinuts написал(а):

Неохота ввязываться в богословские дискуссии (тем более что я не большой в этом специалист), однако - на мой взгляд ультралиберального католика - главное в христианстве - любовь к ближнему (ибо любя ближнего, ты любишь Б-га), а все остальное не столь важно. Франциск, отказав геям в праве на однополый брак, отнюдь не требует изгонять их из церкви (спасибо и на этом!), настаивая именно на именно этом главном элементе христианства. И если во имя буквы церковного закона церковь отказывает в любви к приходящим в нее за утешением, это больше не церковь Христа, а нечто другое. Поэтому я, будучи католиком, лично для себя признаю действенность причастия, скажем, англиканской церкви, которая занимает по этому вопросу куда более либеральную позицию - как и ничего не имею против всех остальных христианских церквей - разумеется. при условии, что они согласны с тем, что главное в христианстве - это любовь к ближнему (а вовсе не посты, целование икон и пр.).

Изгонять грешников из церкви, разумеется, не следует. Потому что очень важная функция церкви - помочь грешнику избавиться от греха. Но и потакать греху церковь не должна. В этом и проявляется любовь к ближнему. Ведь грешник, например содомит, вредит этим прежде всего своей собственной душе. Любовь к ближнему предполагает помощь в освобождении от греха. Если же церковь из ложного либерализма будет закрывать глаза на грехи, то этим самым будет проявлять равнодушие к судьбе грешника, то есть отсутствие любви.

0

39

Nikita написал(а):

А почему вы решили, что это были именно католические церкви? В Швеции и Великобритании это явно не самая популярная конфессия.


Это было сказано журналистом, ведущим этот репортаж. Возможно, неточность перевода (в оригинале программы был английский язык), либо ошибка самого ведущего. Но священники, проводящие обряд, были в облачении, поэтому я тоже это никак не связал с протестантскими конфессиями. Возможно, весь этот репортаж был сознательным введением в заблуждение и попыткой выдать желаемое за действительное, но когда я его смотрел, у меня об этом даже подозрений не возникло.
Приношу глубочайшие извинения в том, что привёл в качестве примера непроверенную информацию.

0

40

VooDoo написал(а):

Изгонять грешников из церкви, разумеется, не следует. Потому что очень важная функция церкви - помочь грешнику избавиться от греха. Но и потакать греху церковь не должна. В этом и проявляется любовь к ближнему. Ведь грешник, например содомит, вредит этим прежде всего своей собственной душе. Любовь к ближнему предполагает помощь в освобождении от греха. Если же церковь из ложного либерализма будет закрывать глаза на грехи, то этим самым будет проявлять равнодушие к судьбе грешника, то есть отсутствие любви.

Только вот, если верить ученым (у меня нет оснований не доверять им), геями рождаются, а не становятся. Получается, что церковь, называя греховной от рождения целую категорию людей (которая вообще ничего с этим не может поделать и как бы она ни хотела избавиться от этого "греха", она никогда этого сделать не сможет), ведет себя не лучше тех, кто утверждает, что негроиды (или австралоиды или ...) чем-то хуже, чем европеоиды.
(кстати, вроде бы, "содомией" называется только и исключительно акт анального секса. Вроде бы, геи - по кр. мере, если верить Стивену Фраю - спокойно обходятся без столь радикальных методов. Ergo, согласно букве церковного закона, если нет анального секса, нет и греха. Ну да, возникает еще проблема, связанная с тем, что каждый акт "сексуального удовольствия" обязательно должен вести к появлению потомства (отсюда запрет на противозачаточные средства, к примеру - то, с чем я никогда не соглашусь, особенно с учетом того разговора, который у меня состоялся с одной очень-очень набожной дамой, которая отстаивала позицию церкви по поводу запрета на противозачаточные средства: "Достаточно подгадать день - и все, можно спокойно возлежать, не опасаясь зачатия!" По-моему, это, скорее, попытка обмануть Б-га, чем выход из положения). Ну, еще одна позиция церкви, которую я абсолютно не могу принять, и которая, по моему, должна уйти в прошлое.
P.S. Оказывается, получить благословение на однополые союзы все-таки можно в католических церквях Германии - если верить заявлению епископа Франца-Йозефа Боде (диоцез Оснабрюка); это же, вроде, возможно в двух церквях Линца (Австрия). Речь идет не о браке, а именно о союзе и о "благословлении", а не "бракосочетании".

0

41

oinuts написал(а):

олько вот, если верить ученым (у меня нет оснований не доверять им), геями рождаются, а не становятся. Получается, что церковь, называя греховной от рождения целую категорию людей (которая вообще ничего с этим не может поделать и как бы она ни хотела избавиться от этого "греха", она никогда этого сделать не сможет), ведет себя не лучше тех, кто утверждает, что негроиды (или австралоиды или ...) чем-то хуже, чем европеоиды.

Лично я ничего не имею против людей с "нетрадиционной" ориентацией, пусть живут, как считают нужным, и это не повод обвинять их в "грехе" и отлучать от церкви. Меня, как специалиста психолога, да и просто, как человека, беспокоит совсем другая сторона этого вопроса: то, что не так давно квалифицировалось, как "трансгендерное расстройство психики", сейчас не просто стало считаться нормой поведения, но и культивируется с подачи властей, да ещё и благословения церкви. Недавно слышал в одной из телевизионных программ, что количество детей трансгендеров только в школах Англии увеличилось в 20 раз! Не знаю, насколько можно доверять подобным сообщениям СМИ, но судя по их количеству, количество людей с нетрадиционной ориентацией в США и странах Европы за два последних десятилетия существенно превысило естественный предел шкалы Кинси (от 2 до 6% среди женщин, и от 4 до 10% среди мужчин).

+1

42

oinuts написал(а):

Только вот, если верить ученым (у меня нет оснований не доверять им), геями рождаются, а не становятся. Получается, что церковь, называя греховной от рождения целую категорию людей (которая вообще ничего с этим не может поделать и как бы она ни хотела избавиться от этого "греха", она никогда этого сделать не сможет), ведет себя не лучше тех, кто утверждает, что негроиды (или австралоиды или ...) чем-то хуже, чем европеоиды.

А у меня есть основания не доверять.
Современная наука культивирует некоторые догмы, в которых не позволительно сомневаться. Например, догма о том, что "геями рождаются", догма о том, что все расы физически и интеллектуально идентичны, догма о глобальном потеплении.
Эти догмы навязаны ученым политиками.
Если вы ученый и попробуете в своем исследовании подвегрнуть сомнению какую-то из этих догм, то не сможете работать. На ваши проекты никто не даст денег, ваши статьи не напечатают в журналах, вас не будут приглашать на научные конференции. В конечном счете вас поддадут обструкции, лишат должности. И даже если вы предоставите доказательства вашей правоты, поверьте, что на них даже не посмотрят.

Да, у человека может быть предрасположенность к гомосексуализму, как например, к пьянству или к азартным играм. В конечном счете ведь, все мы после Адама рождаемся грешными.
И в каждом заложены какие-то греховные побуждения. Но в воле каждого человека поддаться греху, или же побороть его. И церковь призвана тут ему помочь. А не потакать его греховной природе.
Это для атеистов человек - машина, раз и навсегда запрограммированная, а свобода воли - иллюзия, потому что атеисты не верят в существование души и духа.
А христиане верят, что у человека есть свобода воли и он - сам себе хозяин.

Ну да, возникает еще проблема, связанная с тем, что каждый акт "сексуального удовольствия" обязательно должен вести к появлению потомства (отсюда запрет на противозачаточные средства, к примеру - то, с чем я никогда не соглашусь, особенно с учетом того разговора, который у меня состоялся с одной очень-очень набожной дамой, которая отстаивала позицию церкви по поводу запрета на противозачаточные средства: "Достаточно подгадать день - и все, можно спокойно возлежать, не опасаясь зачатия!"

Здесь я пожалуй соглашусь, это уже - вольная интерпретация Писания. Там нет ничего про противозачаточные.
Аборт - это грех, потому что это убийство живого человеческого существа.
Но оно появляется только в момент зачатия, до зачатия его нет, поэтому нет греха в прерывании зачатия тем или иным способом.
Правда, это может подтолкнуть человека к сексуальным излишествам. А это, зацикленность на сексуальном удовольствии - уже не есть хорошо. Так же как обжорство или пьянство.

+2

43

Современная наука культивирует некоторые догмы, в которых не позволительно сомневаться. Например, догма о том, что "геями рождаются"


Я не защитник гомосексуализма. Скажу только, что они, как генетический брак, были всегда,  1-2% в любом обществе, даже в таких, которые карали смертью за этот грех. Они таковыми родились, а не стали! Это не их вина. Поэтому надо дать им нишу, где они могли бы по-тихому вести свой образ жизни, не рекламируя его, во избежание вовлечения в свои ряды неопределившихся подростков.
В этом смысле российский закон просто идеален. Живи, как хочешь, но пропагандировать нельзя.

+1

44

oinuts написал(а):

Только вот, если верить ученым (у меня нет оснований не доверять им), геями рождаются, а не становятся.


Это не есть позиция всей "современной науки". Основоположник сексологии человека, именно как науки, американский исследователь Альфред Кинси, на основании обработки данных большого количества опросов, проведённых в 1954-56 годах, известных как "Отчёты Кинси", сделал следующие "шокирующие" выводы:
- Человек (независимо от пола), бисексуален по своей природе.
- Приоритеты сексуальной ориентации одного и того же человека могут меняться в течении его жизни, причём неоднократно.
После публикации результатов этих исследований его не просто подвергли критике, а обвинили в "подтасовке данных" и довели до сердечного приступа, от которого он скончался. Программа исследований была закрыта в 1956 г., и в США они более не возобновлялись. Однако проведённые в Европе исследования в 1969-72 годах, известные как исследования Джонсон-Мастерсон, полностью подтвердили его теорию.
Поэтому роль моральных устоев общества, как религиозных, так и светских, очень важна в этом вопросе, особенно с "неопределившимся" в этом плане подрастающим поколением.

Отредактировано quaestor (2018-03-18 21:18:57)

0

45

В этом смысле российский закон просто идеален. Живи, как хочешь, но пропагандировать нельзя.

Проблема вся в том, что этот самый российский закон фактически поставил вне закона группы, помогающие подросткам-геям психологически, которые смеют сообщать им, что они не ущербны, что таких людей, как они, полно, и пугаться этого не следует - во многих случаях спасая их от самоубийства (самоубийств среди подростков-геев в 4 раза больше, чем среди гетеросексуалов).

P.S. Ваше рассуждение, простите, несколько нелогичное: если геи таковыми родились, то говорить о пропаганде вообще не имеет смысла: никакая пропаганда не способна изменить человеческую генетику (ну, невозможно пропагандой сделать европеоида негроидом, а мужчину женщиной). Тогда зачем закон? Очередная дубинка, которой удобно воспользоваться по принципу "был бы человек - а статья найдется".

Современная наука культивирует некоторые догмы, в которых не позволительно сомневаться. Например, догма о том, что "геями рождаются", догма о том, что все расы физически и интеллектуально идентичны, догма о глобальном потеплении.
Эти догмы навязаны ученым политиками.


Вопрос в том, кто судья. Если говорить о глобальном потеплении, то его наличие отрицают исключительно специалисты, получающие свои деньги из нефтегазовых корпораций, плюс Дональд Трамп (интеллектуальный - как и все прочие - уровень/ни  которого не позволяют брать с него пример) и Юлия Латынина (у которой гуманитарное образование - как и у меня). Все специалисты, которых я могу назвать независимыми, говорят о его наличии. Поскольку у меня нет необходимой квалификации, я доверяю специалистам (вот, к примеру, понять, что "Новая хронология" Фоменко-Носовского - бред, я могу сам, поскольку в их фундаментальном труде ФоНо на их беду использовали лингвистические доводы, ценность которых я, в силу квалификации, могу оценить самостоятельно).
То же и про геев. Все авторитетные (т.е. те, у которых есть имя, есть репутация, и которых я могу считать независимыми) специалисты утверждают, что геями рождаются, что это генетика - с чего я буду в этом сомневаться? (про расы, кстати, то же самое). При всем уважении к клирикам, они не являются специалистами в данном вопросе и единственное, что они приводят в доказательство своих утверждений, это то, что "это написано в Священном Писании". Меня это никак не убеждает.
(вообще к религии стоит прибегать только для объяснения того, чего наука объяснить не в состоянии: к примеру, что происходит после смерти, есть ли душа, а также как основу собственного этического кодекса, но пытаться объяснить с помощью религии вопросы, ответы на которые наука уже нашла, не стоит: можно сильно погореть).

Это для атеистов человек - машина, раз и навсегда запрограммированная, а свобода воли - иллюзия, потому что атеисты не верят в существование души и духа.
А христиане верят, что у человека есть свобода воли и он - сам себе хозяин.

Не надо оскорблять атеистов. Они как раз не сомневаются, что у них полная свобода выбора и что над ними нет никакого высшего существа, которое способно ими распоряжаться (been there, done that!). Да, они знают, что не смогут пройти по воде одним усилием воли, каким бы сильным ни было их желание, но, мне кажется, это вполне логично.

0

46

oinuts написал(а):

В этом смысле российский закон просто идеален. Живи, как хочешь, но пропагандировать нельзя.

Проблема вся в том, что этот самый российский закон фактически поставил вне закона группы, помогающие подросткам-геям психологически, которые смеют сообщать им, что они не ущербны, что таких людей, как они, полно, и пугаться этого не следует - во многих случаях спасая их от самоубийства (самоубийств среди подростков-геев в 4 раза больше, чем среди гетеросексуалов).

P.S. Ваше рассуждение, простите, несколько нелогичное: если геи таковыми родились, то говорить о пропаганде вообще не имеет смысла: никакая пропаганда не способна изменить человеческую генетику (ну, невозможно пропагандой сделать европеоида негроидом, а мужчину женщиной). Тогда зачем закон? Очередная дубинка, которой удобно воспользоваться по принципу "был бы человек - а статья найдется".

    Современная наука культивирует некоторые догмы, в которых не позволительно сомневаться. Например, догма о том, что "геями рождаются", догма о том, что все расы физически и интеллектуально идентичны, догма о глобальном потеплении.
    Эти догмы навязаны ученым политиками.

Вопрос в том, кто судья. Если говорить о глобальном потеплении, то его наличие отрицают исключительно специалисты, получающие свои деньги из нефтегазовых корпораций, плюс Дональд Трамп


1) Геями не только рождаются, но и становятся. Когда подросток ещё не определился в сексуальном плане, его вполне можно направить по ложному пути. В конце концов, когда сосёт член мужчина или женщина, сами физические ощущения ничем не отличаются. Отличие в психике. А методов манипулировать психикой сейчас очень много. Есть также понятие "импринтинг". Если гусёнок после вылупления впервые увидит мяч, он примет его за мать, и будет бегать за мячом. Если первым сексуальным партнёром у мальчика будет дядя, велика вероятность, что мальчик станет геем, хотя генетически он нормален.

Пропагандой запросто можно сделать мужчину женщиной!!!!! Если Вам с самого детства будут внушать, можете почувствовать себя кем угодно, от женщины до джедая.

2) Глобальное потепление -- это миф для лохов. Просто мы сейчас живём в малом периоде потепления. Возможно, лет через 50 потепление сменится малым ледниковым периодом, как в 16 веке, когда замерзало полностью Азовское море, а лета в Европе не было несколько лет, отчего случался неоднократный массовый голод . И эти периоды зависят от солнца, а не от жалких людишек.

Отредактировано любитель (2018-03-18 22:24:41)

-1

47

Согласен. Глобальное потепление и Киотский протокол (и все последовавшие за ним) - глобальные аферы, такие же, как озоновые дыры и запрет фреонов. Говорю так уверенно, потому что сам около года проработал консультантом в фирме, занимающейся продажей квот на выбросы и проектов по их сокращениям. Модель парникового эффекта сильно упрощает ситуацию, отбрасывая существенные факторы (например, циркуляцию водяного пара, выделение метана природными источниками, например, болотами и многое другое). Значит, теория ошибочна и не может описывать реальную систему. Ну и самый доступный довод против влияния человеческой деятельности на глобальное потепление - это результаты наблюдения за температурой на поверхности Марса. Она поднималась синхронно с земной. Промышленности и сельского хозяйства там, вроде, не наблюдается ) Следовательно, основной фактор - это солнечное излучение.

+1

48

Глобальное потепление -- это миф для лохов.


Полностью согласен.

18 марта, а на дворе -10.
О каком глобальном потеплении может идти речь ???

А вообще да - глобальные потепления и похолодания наступают раз в несколько сот лет.
Результатом последнего глобального похолодания в 16-17 вв. был глобальный неурожай и голод и, как следствие, революция в Англии, смутное время в России, смена династий в Китае...

0

49

wolsung написал(а):

Полностью согласен.

18 марта, а на дворе -10.
О каком глобальном потеплении может идти речь ???

А вообще да - глобальные потепления и похолодания наступают раз в несколько сот лет.
Результатом последнего глобального похолодания в 16-17 вв. был глобальный неурожай и голод и, как следствие, революция в Англии, смутное время в России, смена династий в Китае...


Сегодняшний мороз - это погода, а не климат )
А вот циклы потеплений и похолоданий (таких как Маундеровский минимум) - вещь доказанная. И в Антарктиде было тепло, и Гренландия была зеленым островом, и в Англии виноградники были...

0

50

Кирилл написал(а):

Гренландия была зеленым островом

Не была.

0

51

Nikita написал(а):

Не была.


Это одна из версий. Согласно ей, когда викинги прибыли на остров в Х веке, он уже был покрыт ледниками. Однако, они там обосновались и окончательно покинули Гренландию только в XIV веке. Спрашивается, почему же они ее покинули?

0

52

Кирилл написал(а):

Это одна из версий.

Да понимаешь, один викинг хотел привлечь туда народ, потому ее так и назвал. Что не исключает колебаний климата.

0

53

Но как же они там жили все эти 4 века на ледниках?

+1

54

Кирилл написал(а):

Но как же они там жили все эти 4 века на ледниках?

Да так же как и сейчас. На побережье-то ледника нет.

0

55

wolsung написал(а):

Полностью согласен.

18 марта, а на дворе -10.
О каком глобальном потеплении может идти речь ???

У нас на Украине (!) сейчас минус тринадцать.
Таких холодов в этих числах марта вообще не было на моей памяти.

А вообще да - глобальные потепления и похолодания наступают раз в несколько сот лет.

У Пушкина все помнят:

В тот год осенняя погода

Стояла долго на дворе,

Зимы ждала, ждала природа.

Снег выпал только в январе

На третье в ночь.

На третье - это по новому стилю 16 января.
Начало 19 века. Дело где-то под Москвой или Питером, первый снег выпал 16 января.
А нам тут парят "глобальное потепление".

0

56

Nikita написал(а):

Да так же как и сейчас. На побережье-то ледника нет.

Сейчас там живут эскимосы, которые питаются рыбой.
Викинги не могли питаться одной рыбой, они должны были выращивать зерно и овощи, выпасать скот.
Сейчас из-за холода там ничего не растет, а тогда росло. Когда похолодало и пропал урожай, викингам пришлось уехать оттуда.

+1

57

wolsung написал(а):

А вообще да - глобальные потепления и похолодания наступают раз в несколько сот лет.
Результатом последнего глобального похолодания в 16-17 вв. был глобальный неурожай и голод и, как следствие, революция в Англии, смутное время в России, смена династий в Китае...


Можно добавить ещё один, известный истории "мини -ледниковый период", который прошел в Европе между 120 и 170 годами до н.э. и послужил причиной "великого переселения народов" и многочисленных вторжений племён "варваров" в пределы Римской Империи.

0

58

VooDoo написал(а):

Сейчас там живут эскимосы, которые питаются рыбой.

Не только эскимосы, но и датчане.

VooDoo написал(а):

Сейчас из-за холода там ничего не растет, а тогда росло.

Как это не растет?
https://img-fotki.yandex.ru/get/50666/137106206.7ba/0_205fad_ae52c664_orig
http://www.membrana.ru/storage/img/3/35t.jpg
Вот какая зеленая страна)

VooDoo написал(а):

Когда похолодало и пропал урожай, викингам пришлось уехать оттуда.

Так возможно, что похолодание было основной причиной. Но ледники там были на всем протяжении человеческой истории.
Заметочка- викинги - это люди, которые часто ходят в походы на кораблях. А не те, кто жил в Гренландии.

Отредактировано Nikita (2018-03-19 12:09:48)

0

59

1) Геями не только рождаются, но и становятся. Когда подросток ещё не определился в сексуальном плане, его вполне можно направить по ложному пути. В конце концов, когда сосёт член мужчина или женщина, сами физические ощущения ничем не отличаются. Отличие в психике. А методов манипулировать психикой сейчас очень много. Есть также понятие "импринтинг". Если гусёнок после вылупления впервые увидит мяч, он примет его за мать, и будет бегать за мячом. Если первым сексуальным партнёром у мальчика будет дядя, велика вероятность, что мальчик станет геем, хотя генетически он нормален.

Пропагандой запросто можно сделать мужчину женщиной!!!!! Если Вам с самого детства будут внушать, можете почувствовать себя кем угодно, от женщины до джедая.

Вы серьезно?
То, что пропаганда не в состоянии сделать из гетеросексуала гомосексуала, доказано, я считаю, методом "от противного": в свое время состоялось исследование многочисленных групп "половой коррекции" (которые занимались и занимаются "лечением" геев). Наск. я помню статистику, терапия помогла целым ТРЕМ ПРОЦЕНТАМ через прошедших это. 87% она не помогла абсолютно, а оставшийся процент вообще утратил какой-либо интерес к половым контактам - как со своим собственным полом, так и с противоположным. При этом значительный процент (точно не помню сколько) прошедших через эту терапию отмечали ухудшение общего психологического состояния, возникновение депрессии и суицидальных настроений. В общем... Да, есть исследования Кинси (я полюбопытствовал), но, хотя он и говорит, что половая ориентация может меняться со временем, это случается у абсолютного меньшинства людей. Сам Фрейд в свое время ответил одной даме, которая попросила его вылечить его сына от гомосексуализма, что это невозможно.
(ну ладно, хорошо, три процента они все-таки вылечили - следовательно, можно предположить, что пресловутая "гей-пропаганда" будет эффективна в отношении примерно такого же числа людей. Кстати, а что такое вообще в их представлении "гей-пропаганда"? Постеры с призывом к детям и подросткам становиться геями и совокупляться с представителями одного с ними пола? Это, по-моему, пропаганда деятельности публичных домов. Либо же к пропаганде относится вообще всякое упоминание того, что геи существуют и что ничего страшного в этом нет? Похоже, второе - что и вылилось в постановку вне закона групп, подобных "Дети 404", оказывали подросткам-геям психологическую помощь.

0

60

любитель написал(а):

1) Геями не только рождаются, но и становятся. Когда подросток ещё не определился в сексуальном плане, его вполне можно направить по ложному пути. В конце концов, когда сосёт член мужчина или женщина, сами физические ощущения ничем не отличаются. Отличие в психике. А методов манипулировать психикой сейчас очень много.

Вполне с этим согласен, только вот оральный секс в качестве практического примера не совсем уместен.

Пропагандой запросто можно сделать мужчину женщиной!!!!! Если Вам с самого детства будут внушать, можете почувствовать себя кем угодно, от женщины до джедая.

Это тоже верно, могу лишь добавить, что в период становления сексуальности подросткам свойственно копирование (или подражание) сексуального поведения в первую очередь, своих родителей и других людей, входящих в их ближайшее окружение. Поэтому пропаганда подобного образа жизни во многих случаях может стать примером для нездорового подражания. Лично я считаю, что правильно поступили, запретив её на законодательном уровне.

0


Вы здесь » dirtysoles » Общество грязных подошв » Босоногие и вера 2